I.ÚS 2026/23
V PLATNOSTI- MS Praha 91 CO 65/2022-735
- NS 23 Cdo 344/2023
- ÚS I.ÚS 2026/23
Ústavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti společnosti se sídlem v Lucembursku, která se domáhala zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze. Stěžovatelka podala ústavní stížnost, avšak následně ji zcela stáhla z důvodu chybné identifikace. Požádala o připojení všech listin z původního podání k jinému řízení u Ústavního soudu. Ústavní soud rozhodl o zastavení řízení na základě § 77 zákona o Ústavním soudu, který umožňuje zastavení řízení při zcela stáhnuté stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Pavla Šámala, soudce Jana Wintra a soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy o ústavní stížnosti společnosti IAFS S. A., se sídlem v Lucemburku, route de Thionville L-2610, Lucemburské velkovévodství, zastoupené JUDr. Jaroslavem Radilem, advokátem se sídlem v Praze 7, Ovenecká 78/33, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 344/2023-853 ze dne 11. 5. 2023 a rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 91 Co 65/2022-735 ze dne 20. 7. 2022, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností ze dne 30. 7. 2023 se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena její ústavně zaručená práva.
2. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 8. 2023, vzala stěžovatelka ústavní stížnost v celém rozsahu zpět (z důvodu zaměnění identifikace stěžovatele) a navrhla, aby Ústavní soud řízení o ní zastavil. Současně požádala o připojení všech listin včetně příloh z podání ze dne 30. 7. 2023 k podání ze dne 31. 7. 2023, o němž je řízení vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 2071/23. Vzhledem k tomu, že byly naplněny podmínky podle § 77 zákona č. 182/1993 Sb. o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, Ústavní soud řízení zastavil.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. srpna 2023 Pavel Šámal v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.