I.ÚS 2059/07
V PLATNOSTI- MS Praha 39 Co 186/2005-173
- NS 22 Cdo 1972/2006
- ÚS I.ÚS 2059/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v příslušné lhůtě. Podání nebylo v souladu s požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nejsou vady odstraněny. Rozhodnutí bylo vydáno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 20. září 2007 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti PhDr. P. M., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 11. 2004, č. j. 43 C 184/2003-133, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, č. j. 39 Co 186/2005-173, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2007, č. j. 22 Cdo 1972/2006-227, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 8. 8. 2007 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, v němž brojil proti rozhodnutím obecných soudů specifikovaným v záhlaví tohoto usnesení. Ústavní soud obdržel dne 19. 7. 2007 podání stěžovatele, které nemá náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Proto byl stěžovatel vyzván k odstranění vad podání výzvou Ústavního soudu ze dne 1. 8. 2007, v níž mu byla k odstranění vad stanovena lhůta 30 dnů a zároveň byl upozorněn na to, že neodstranění vad jeho podání v uvedené lhůtě je důvodem odmítnutí návrhu. Výzvu k odstranění vad stěžovatel, jak patrno z poštovní doručenky, převzal dne 15. 8. 2007. Vzhledem k tomu, že ve stanovené 30denní lhůtě nebyly vady podání stěžovatelem odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. září 2007 Michaela Židlická soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.