Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 210/03

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2003-11-13 · odmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a) · ECLI:CZ:US:2003:1.US.210.03

  1. MS Praha 48 T 2/2003
  2. VS Praha 7 To 39/2003
  3. ÚS I.ÚS 210/03
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nepodal podání v souladu s předepsanými formálními podmínkami. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který stanoví odmítnutí návrhu v případě neodstranění vad. Stěžovatel nevyužil určenou lhůtu k doplnění podání ani nezastoupil své zájmy advokátem. Výsledkem bylo odmítnutí stížnosti bez zahájení podstatného řízení.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele P. G., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2003, sp. zn. 48 T 2/2003, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. 7 To 39/2003, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 9. dubna 2003, napadl stěžovatel v záhlaví uvedená usnesení obecných soudů s tím, že jsou v rozporu s článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a článkem 1 Ústavy České republiky. Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad jeho podání přípisem, který stěžovatel obdržel dne 10. 4. 2003. Stěžovatel byl vyzván, aby si zvolil advokáta, který ho v řízení před Ústavním soudem bude zastupovat, nebo v případě, pokud by mu byla právní pomoc advokátem odmítnuta, aby se obrátil na Českou advokátní komoru se žádostí o jeho ustavení. K doplnění návrhu mu byla určena lhůta 20 dnů od doručení výzvy. Dopisem ze dne 27. 5. 2003 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty, protože byl přemístěn do jiné věznice a dopisem ze dne 17. 8. 2003 požádal o vrácení příloh. Dalším dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 9. 2003, stěžovatel sdělil, že mu byl Českou advokátní komorou určen advokát JUDr. M. V., kterému předal podklady s tím, že uvedený advokát ústavní stížnost podá. Od uvedeného data byli jak stěžovatel, tak jeho advokát, nečinní. Od doručení výzvy k odstranění vad podání uplynulo více než 5 měsíců. Protože stěžovatel vady návrhu neodstranil ve lhůtě k tomu určené a neučinil tak ani do dnešního dne, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, návrh odmítl na základě ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 13. listopadu 2003 JUDr. František Duchoň soudce Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) 141/1961 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (1)