I.ÚS 2244/12
V PLATNOSTI- OS Teplice 5 T 102/2009-57
- ÚS I.ÚS 2244/12
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože napadené rozhodnutí již právní moci nebylo, neboť bylo zrušeno výsledkem obnovy řízení. Soud se rozhodl, že podmínky pro projednání stížnosti nejsou splněny, protože předmět řízení odpadl. Základní právo stěžovatele nebylo porušeno, protože rozhodnutí, jehož se stížnost týkala, již neexistuje. Ústavní soud se proto podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu rozhodl o odmítnutí stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele J. K., zastoupeného JUDr. MUDr. Josefem Rauchem, advokátem se sídlem Okružní 147, Meziboří, proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Teplicích ze dne 25. 9. 2009 č. j. 5 T 102/2009-57, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
V ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud pro porušení jeho základních práv zrušil v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu. Napadeným trestním příkazem byl stěžovatel uznán vinným ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1 trestního zákona a byl mu uložen podmíněný odklad trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem. Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda podání splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V projednávaném případě k takovému závěru nedospěl. Stěžovatel nedal Ústavnímu soudu na vědomí, že ve věci podal rovněž návrh na povolení obnovy řízení. Ústavní soud z obsahu soudního spisu zjistil, že usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 8. 2012, č. j. 5 T 102/2009-104, byla ve věci vedené u Okresního soud v Teplicích pod sp. zn. 5 T 102/2009 k návrhu stěžovatele povolena obnova řízení a současně byl zrušen trestní příkaz ze dne 25. 9. 2009, č. j. 5 T 102/2009-57, a to ve výroku o vině i o trestu. Toto usnesení neobsahuje odůvodnění [např. z obsahu protokolu o veřejném zasedání plyne, že důvodem bylo, že stěžovatel dokladoval, že dlužné výživné uhradil ještě před doručením napadeného trestního příkazu (srov. např. č. l. 102)]. Podle § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ústavní stížnost jsou oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci (dále jen "zásah orgánu veřejné moci") bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. V nyní posuzované věci sice napadený trestní příkaz původně nabyl právní moci, leč právně již neexistuje, neboť byl zrušen usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 8. 2012 č. j. 5 T 102/2009-104. Z toho plyne, že nyní Ústavní soud již nemá co přezkoumávat a případně zrušit (čehož se domáhal stěžovatel v ústavní stížnosti), neboť předmět řízení odpadl. Za tohoto stavu Ústavní soud ústavní stížnost jako návrh, k jehož pojednání není příslušný, podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. listopadu 2012 Vojen Güttler, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.