I.ÚS 228/97
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zahájení řízení, protože stěžovatelka nevyčerpala předchozí správní prostředky. Návrh byl považován za nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona o Ústavním soudu. Stěžovatelka se neobrátila na správní soud, který by mohl přezkoumat rozhodnutí o příspěvku na bydlení. Soud se nezabýval výkladem ustanovení zákona č. 117/1995 Sb. ani porušením Listiny.
Rubrum
I. ÚS 228/97 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu stěžovatelky L.N., zastoupené JUDr. K.S., t akt o Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Stěžovatelka podala návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 27. 6. 1997, označeným jako ústavní stížnost. Stěžovatelka napadá několik rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ČR, kterými bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Okresního úřadu v B. ve věci o poskytnutí příspěvku na bydlení podle zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře. Především s poukazem na sporný výklad některých ustanovení uvedeného zákona, zejména pokud jde o pojem "(osoby) užívající byt", namítá, že těmito rozhodnutími byl porušen čl. 2 a čl. 30 Listiny základních práv a svobod. Soudce zpravodaj nejprve posuzoval ústavní stížnost z hlediska formálního, tj. zda není dán důvod pro její odmítnutí podle § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Stěžovatelka napadla druhoinstanční pravomocné rozhodnutí správního orgánu o odvolání. Listina základních práv a svobod v čl. 36 odst. 2 stanoví, že kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veřejné správy, může se obrátit na soud, aby přezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak, tedy pokud takový přezkum nevyloučil. Tuto problematiku tzv. správního soudnictví podrobněji upravuje občanský soudní řád v ustanovení § 244 a násl. Kromě jiného stanoví případy, kdy je přezkum správního aktu nepřípustný. V ustanovení § 248 odst. 1 a 2 o. s. ř. obecně vypočítává, které správní akty nepodléhají přezkumu, v odst. 3 téhož ustanovení pak dále uvádí, že "kromě toho jsou z přezkoumávání soudem vyloučena rozhodnutí správních orgánů vydaná na základě ustanovení uvedených v příloze A... jakož i rozhodnutí, jejichž přezkoumávání vyloučí zvláštní zákony". Rozhodnutí o poskytnutí příspěvku na bydlení nelze podřadit pod obecně vypočtené správní akty v ustanovení § 248 odst. 1 a 2 o. s. ř., ani příloha A o. s. ř. výslovně nestanoví nemožnost přezkumu takového rozhodnutí (srovnej obor sociální zabezpečení, resp. též čl. IV bod 4. zákona č. 118/1995 Sb., kterým se mění a doplňují některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o státní sociální podpoře); stejně tak ani výše uvedený zákon č. 117/1995 Sb. přezkoumávání rozhodnutí ve správním soudnictví nevylučuje. Soudce zpravodaj tedy musel vzít v úvahu, že v daném případě je nutno ústavní stížnost považovat za návrh nepřípustný, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje, tj. nepodala návrh na přezkoumání rozhodnutí v rámci správního soudnictví. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení svým usnesením podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. f) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 11. listopadu 1997 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.