I.ÚS 232/95
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
I. ÚS 232/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele I.Š., o návrhu na zahájení řízení o zrušení části zákona č. 455/1991 Sb. a vyhlášky Ministerstva vnitra č. 111/1981 Sb., t a k t o :
Výrok
Návrh s e o d m í t á .
Odůvodnění
: Navrhovatel se svým návrhem domáhal zrušení části zákona č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání a vyhlášky Ministerstva vnitra č. 111/1981 Sb. o čištění komínů, neboť dle jeho tvrzení, vzhledem k tomu, že v oblasti čištění komínů sám podniká, ustanovení § 26, příloha 3 zák. č. 455/1991 Sb. a ustanovení §§ 2, 3, 4 vyhl. č. 111/1981 Sb. odporují Listině základních práv a svobod a diskriminují některé podnikatele v této oblasti. Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že jde v tomto případě o návrh podaný zjevně neoprávněnou osobou, neboť návrhy na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení je oprávněn 2 - I. ÚS 232/95 dle ust. § 64 odst. 1 zákona o Ústavním soudu ČR č. 182/1993 Sb. podat pouze prezident republiky, skupina nejméně 41 poslanců, senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti a konečně ten, kdo podal ústavní stížnost za podmínek uvedených v ust. § 74 cit. zákona. Návrh na zrušení jiného právního předpisu nebo jeho jednotlivých ustanovení je dle § 64 odst. 2 oprávněna podat vláda, skupina nejméně 25 poslanců, senát Ústavního soudu v souvislosti s rozhodováním o ústavní stížnosti, ten, kdo podal ústavní stížnost podle § 74 cit. zákona a zastupitelstvo vyššího územního samosprávného celku. Na základě uvedených skutečností dospěl Ústavní soud ČR k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky není odvolání přípustné. V Brně 29. ledna 1996 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.