I.ÚS 235/2000
V PLATNOSTI- MS Praha 8 To 860/99
- ÚS I.ÚS 235/2000
Ústavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatel svou stížnost zcela zpět vzal. Důvodem bylo, že trestní stíhání bylo zastaveno usnesením vyšetřovatele, které nabylo právní moci. Soud se opřel o § 77 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je zpětvzetí stížnosti přípustné, pokud jsou splněny podmínky. Rozhodnutí bylo vydáno ve věci, kde bylo narušeno právo na ochranu před neoprávněným stíháním.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátu složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Vladimíra Klokočky ve věci stěžovatele Ing. B. H., zast. JUDr. Hanou Klímovou, advokátkou, se sídlem U Valu 844, 161 00 Praha 6, o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 8 To 860/99, ze dne 12. 1. 2000, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 6 T 136/99, ze dne 31. 8. 1999, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 13. 4. 2000 ústavní stížnost, v níž stěžovatel požadoval zrušit usnesení Městského soudu v Praze, sp. zn. 8 To 860/99, ze dne 12. 1. 2000, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 6 T 136/99, ze dne 31. 8. 1999. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvedl, že rozhodnutím obou soudů bylo porušeno jeho právo zakotvené v čl. 40 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Podáním ze dne 9. 1. 2001, doručeným Ústavnímu soudu dne 12. 1. 2001, vzal stěžovatel svou ústavní stížnost zcela zpět s odůvodněním, že jeho trestní stíhání bylo zastaveno usnesením vyšetřovatele ze dne 6. 12. 2000. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 1. 2001. Vzhledem k tom, že v daném případě jsou ve smyslu ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, splněny předpoklady pro zpětvzetí stížnosti, Ústavní soud řízení zastavil.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 17. ledna 2001 JUDr. Vladimír Paul předseda I. senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.