I.ÚS 235/98
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nevyužila předepsané procesní prostředky k ochraně svého práva. Soud se opřel o § 18a odst. 1 zákona o půdě, podle něhož nárok na náhradu musí být uplatněn v příslušném správním řízení. Nárok na náhradu ve výši 907 361 Kč byl v příslušném správním řízení zamítnut. Ústavní stížnost byla považována za nepřípustnou, protože nebylo splněno podmínka předchozího využití správního prostředku.
Rubrum
I. ÚS 235/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky S. K., zastoupené advokátem JUDr. P.P., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 1998, sp. zn. 23 Co 290/96, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové byl ve věci stěžovatelky (žalobkyně) proti žalovanému České republice - Okresnímu úřadu v Havlíčkově Brodě změněn rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 19. 4. 1996, č.j. 9 C 478/95-55, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 20. 5. 1996, tak, že žaloba byla v přisuzující části o poskytnutí náhrady 907 361 Kč zamítnuta. V odůvodnění svého rozsudku krajský soud zejména uvedl, že stěžovatelka uplatnila svůj nárok podle ustanovení § 18a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb. (dále jen "zákon o půdě") nikoliv vůči procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako nepřípustný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona]. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 4. června 1998 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.