I.ÚS 2396/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 21 Co 124/2026-891 ze dne 18. 5. 2026 a usnesení Okresního soudu v Jičíně č. j. 28 EXE 396/2017-798 ze dne 3. 9. 2025, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Jičíně, jako účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní soud se může věcně zabývat návrhem pouze tehdy, pokud jsou splněny všechny formální zákonné podmínky (§ 42 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

2. Navrhovatelka nicméně tyto podmínky nesplnila. Její návrh nesplňuje obecné náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem (které stanoví § 34 zákona o Ústavním soudu). Navrhovatelka zároveň není v řízení zastoupena advokátem a ani sama není advokátkou (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 42/15 ze dne 8. 10. 2015).

3. Má-li návrh na zahájení řízení vady, Ústavní soud zpravidla vyzývá navrhovatele k tomu, aby je ve lhůtě odstranil [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].

4. Pokud však Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech návrhu, není třeba, aby jej v každém dalším řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt. Tento závěr platí i tehdy, pokud navrhovatel požádal před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz např. usnesení sp. zn. I. ÚS 2259/26 ze dne 12. 8. 2026, sp. zn. IV. ÚS 678/25 ze dne 7. 3. 2025, sp. zn. II. ÚS 3516/24 ze dne 27. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 578/25 ze dne 25. 2. 2025 či sp. zn. II. ÚS 2409/24 ze dne 13. 12. 2024).

5. Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).

6. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu již přes 200 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny z nich Ústavní soud odmítl právě z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatelku v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. I. ÚS 2259/26, sp. zn. III. ÚS 3816/25 ze dne 8. 1. 2026, sp. zn. I. ÚS 3652/25 ze dne 8. 1. 2026, sp. zn. II. ÚS 3119/25 ze dne 12. 11. 2025, či sp. zn. I. ÚS 2180/25 ze dne 6. 8. 2025 atd.).

7. Navrhovatelka si musela být těchto náležitostí vědoma, když sama žádala Ústavní soud o určení přiměřené (minimálně 30denní) lhůty k odstranění vad podání. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soudkyně zpravodajka nicméně stěžovatelku již nevyzývala a její návrh za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítla.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. srpna 2026 Kateřina Ronovská v. r. soudkyně zpravodajka