I.ÚS 2432/12
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla zjevně neopodstatněná. Stěžovatel se v ní soudil o náhradě nákladů na právní zastoupení v řízení o ustanovení opatrovníka. Soud se opřel o § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož stížnost může být odmítnuta bez ústního jednání. Výsledkem bylo, že stěžovatel nevykázal porušení ústavně zaručeného práva na svobodu od nucené práce.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 13. srpna 2012 v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera, soudců Pavla Holländera a Ivany Janů ve věci navrhovatele Mgr. J. Č., zastoupeného JUDr. Janou Jasnou, advokátkou se sídlem Kutnohorská 288, 109 00 Praha 10, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích ze dne 25. května 2012 č. j. 18 Co 76/2009-191, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Formálně bezvadnou ústavní stížností stěžovatel napadl v záhlaví označené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích, jímž byl ustanoven opatrovníkem E. M. T. H. C. a C. M. F. I. K. Y K. Tvrdil, že jím byl dotčen ve svém ústavně zaručeném základním právu zakotveném v čl. 9 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle něhož nikdo nesmí podroben nuceným pracím nebo službám. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů]. Všechny námitky shodně obsažené v ústavní stížnosti již stěžovatel vyjádřil k dotazu soudu jemu adresovanému před rozhodnutím o jeho ustanovení opatrovníkem. S těmito se Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dostatečným, přesvědčivým a přiléhavým způsobem (čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR, § 157 odst. 2 ve spojení s § 29 odst. 3, 4 o. s. ř.) vypořádal. Postačí za této situace na obsah odůvodnění napadeného usnesení jako na ústavně souladný výraz nezávislého soudního rozhodování ve smyslu čl. 82 odst. 1 Ústavy ČR odkázat. Porušení svého shora označeného ústavně zaručeného práva stěžovatel neprokázal; Ústavní soud proto stížnost pro zjevnou neopodstatněnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků odmítl [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. srpna 2012 Vojen Güttler předseda senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.