I.ÚS 2449/20
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 9. 2. 2021
- MS Brno 40 Nc 11/2014-267
- KS Brno 19 Co 292/2019-586
- ÚS I.ÚS 2449/20
Ústavní soud rozhodl o jmenování opatrovníka pro nezletilého vedlejšího účastníka v řízení o ústavní stížnosti, protože rodiče a dítě měli střet zájmů. Soud se opřel o § 63 zákona o Ústavním soudu a § 892 odst. 3 občanského zákoníku, podle nichž soud může jmenovat opatrovníka, pokud by zastoupení rodičem ohrozilo zájem dítěte. Vybral Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí jako nejvhodnějšího opatrovníka, který souhlasil se svým jmenováním. Rozhodnutí bylo vydáno v zájmu ochrany zájmů nezletilého v řízení, ve kterém má zvláštní postavení.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Jaromíra Jirsy a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti B. G., zastoupeného Mgr. Evou Grabarczykovou, advokátkou se sídlem v Brně, Pellicova 1, proti rozsudkům Krajského soudu v Brně č. j. 19 Co 292/2019-586 ze dne 17. 6. 2020 a Městského soudu v Brně č. j. 40 Nc 11/2014-500 ze dne 25. 6. 2019, za účasti Krajského soudu v Brně a Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, a dále a) nezletilého N. G. a b) N. D., jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Výrok
Nezletilému vedlejšímu účastníkovi N. G., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedeném pod sp. zn.
I. ÚS 2449/20 jmenuje opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, se sídlem v Brně, Šilingrovo náměstí 3/4.
Odůvodnění
Stěžovatel napadá Ústavní stížností rozhodnutí obecných soudů, vydaných v řízení ve věci péče o nezletilého, dotýkající se jeho konkrétních zájmů, přičemž nezletilý má postavení vedlejšího účastníka řízení o ústavní stížnosti. Podle § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s ustanovením § 469 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Protože rodiče nezletilého jsou také účastníky (resp. vedlejšími účastníky) řízení o ústavní stížnosti a nenacházejí shodu o jeho nejlepším zájmu, může dojít ke střetu zájmů rodičů a nezletilého. Ústavní soud proto jmenoval opatrovníka schopného účinně hájit zájmy nezletilého v řízení o ústavní stížnosti. S ohledem na povahu sporu se jeví jako nejvhodnější opatrovník Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí. Protože opatrovník se svým jmenováním vyslovil souhlas, rozhodl Ústavní soud tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. září 2020 Tomáš Lichovník v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.