I.ÚS 2496/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Ditou Řepkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2026 č. j. 26 Cdo 1273/2026-39, za účasti Nejvyššího soudu, jako účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka v podané ústavní stížnosti namítá nesprávný postup Nejvyššího soudu, který napadeným usnesením zastavil dovolací řízení ve věci stěžovatelky z důvodu absence povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.).

2. Stěžovatelka není zastoupena advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu). V doplnění ústavní stížnosti uvedla, že dne 27. 8. 2026 (tedy až po podání ústavní stížnosti) požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta. Zároveň Ústavní soud požádala, aby vyčkal rozhodnutí České advokátní komory o určení advokáta a neodmítal podání pro nedostatek povinného zastoupení.

3. Pokud Ústavní soud již dříve opakovaně poučil navrhovatele o náležitostech návrhu, není třeba, aby jej v každém dalším řízení poučoval znovu. V takovém případě lze opětovně vadný návrh odmítnout i bez dalších výzev nebo dodatečných lhůt. Tento závěr platí i tehdy, pokud navrhovatel požádal před podáním návrhu Českou advokátní komoru o určení advokáta (viz např. usnesení sp. zn. I. ÚS 2259/26 ze dne 12. 8. 2026, sp. zn. IV. ÚS 678/25 ze dne 7. 3. 2025, sp. zn. II. ÚS 3516/24 ze dne 27. 2. 2025, sp. zn. IV. ÚS 578/25 ze dne 25. 2. 2025 či sp. zn. II. ÚS 2409/24 ze dne 13. 12. 2024).

4. Ústavní soud dodává, že tento postup shledal přípustným i Evropský soud pro lidská práva (rozhodnutí ve věci Horyna proti České republice, stížnost č. 6732/20, bod 13).

5. Navrhovatelka podala k Ústavnímu soudu již přes 200 návrhů na zahájení řízení. Téměř všechny z nich Ústavní soud odmítl právě z důvodu neodstranění vad. Ústavní soud navrhovatelku v těchto rozhodnutích opakovaně informoval o tom, co má návrh na zahájení řízení obsahovat a že musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (z nedávné doby např. usnesení sp. zn. I. ÚS 2259/26, sp. zn. III. ÚS 3816/25 ze dne 8. 1. 2026, sp. zn. I. ÚS 3652/25 ze dne 8. 1. 2026, sp. zn. II. ÚS 3119/25 ze dne 12. 11. 2025, či sp. zn. I. ÚS 2180/25 ze dne 6. 8. 2025 atd.).

6. Ústavní soud proto návrh odmítl pro vady za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. srpna 2026 Dita Řepková v. r. soudkyně zpravodajka