I.ÚS 2544/15
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila formální nedostatky podání v příslušné lhůtě. Soud se zaměřil na nesplnění požadavku právního zástupnictví podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Byla jí stanovena lhůta 30 dnů k odstranění vad, kterou nevyužila. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bylo podání odmítnuto.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o návrhu stěžovatelky V. K., na přezkum usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře, ze dne 25. června 2015, č. j. 14 To 145/2015-178, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Návrhem ze dne 18. 8. 2015, doručeným Ústavnímu soudu dne 19. 8. 2015, představujícím - z obsahového hlediska - ústavní stížnost, se stěžovatelka domáhala přezkumu a zrušení usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře, ze dne 25. 6. 2015, č. j. 14 To 145/2015-178.
2. Dříve, než se Ústavní soud začal zabývat věcnou stránkou návrhu, přezkoumal, zda návrh splňuje veškeré formální a obsahové náležitosti vyžadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž shledal, že tomu tak není.
3. Uvedené podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona o Ústavním soudu, předně stěžovatelka nebyla právně zastoupena (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu). Proto byla dopisem ze dne 25. 8. 2015, doručeným jí dne 28. 8. 2015, vyzvána, aby vady podání odstranila. Současně jí byly poskytnuty informace o náležitostech ústavní stížnosti i kontakt na Českou advokátní komoru pro ustanovení právního zástupce. K odstranění vad jí byla stanovena lhůta v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Současně byla poučena, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude její podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu.
4. Lhůta k odstranění vad však marně uplynula dne 29. 9. 2015, neboť na uvedenou výzvu stěžovatelka do dnešního dne nereagovala.
5. Podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmeno a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li stěžovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
6. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka vady podání ve stanovené lhůtě neodstranila, Ústavní soud návrh podle citovaného ustanovení odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. října 2015 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.