I.ÚS 2563/17
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 5603/2016
- ÚS I.ÚS 2563/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé neprošli všemi relevantními procesními prostředky před soudy prvního stupně. Rozsudek Nejvyššího soudu, který věc vrátil k dalšímu řízení, nebyl ještě konečným rozhodnutím. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož stížnost není přípustná, pokud není vyčerpána všechna právní prostředky. Ústavní stížnost byla proto odmítnuta jako předčasná.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti Aleny Markové a Václava Marka, zastoupených Mgr. Martinou Bártovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 97, 261 01 Příbram III, proti rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 5603/2016-257 ze dne 31. 5. 2017, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelé se domáhají zrušení kasačního rozhodnutí dovolacího soudu, jímž byla rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu v rozhodných výrocích zrušena a věc v tomto rozsahu vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z uvedeného je tak zřejmé, že v posuzované věci není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelům právní řád k ochraně jejich práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Proto je v tomto stádiu ústavní stížnost předčasná, když řízení před obecnými soudy nadále pokračuje. Ústavní soud ji tudíž odmítl dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako nepřípustnou.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 31. srpna 2017 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.