I.ÚS 2625/07
V PLATNOSTI- NS 21 Cdo 2623/2006
- ÚS I.ÚS 2625/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální vady v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud vady nebyly odstraněny včas. Předložený dokument nekvalifikoval jako plnou moc, protože neobsahoval akceptační doložku zástupce. Stěžovatel byl v minulosti opakovaně poučován o požadavcích na ústavní stížnosti, což podtrhlo jeho nezodpovědné chování.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. P. Ch., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 9. 10. 2007 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost proti rozhodnutím Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 2623/2006-101, č.j. 21 Cdo 2721/2006-103, č.j. 21 Cdo 2722/2006-105, č.j. 21 Cdo 2723/2006-107, všechna ze dne 26. 6. 2007, a proti jim předcházejícím rozhodnutím obecných soudů. Při kontrole formálních i obsahových náležitostí Ústavní soud zjistil, že návrh trpí řadou vad. Stěžovatel byl proto Ústavním soudem vyzván, aby ve lhůtě patnácti dnů předložil speciální plnou moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a vady návrhu odstranil. Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být jeho návrh odmítnut. Z příslušné dodejky založené ve spise vyplývá, že výzva byla stěžovateli doručena dne 9. 11. 2007. Do dnešního dne, tedy za dobu více než jednoho měsíce, stěžovatel vytknuté vady návrhu neodstranil, z čehož je zřejmé, že lhůta určená Ústavním soudem uplynula marně. Na tomto závěru ničeho nemění přípis stěžovatele doručený Ústavnímu soudu dne 27. 11. 2007, v němž kromě jiného konstatuje, že veškeré vady ústavní stížnosti jsou zhojeny. Za plnou moc nelze považovat stěžovatelem podepsaný a přiložený formulář, který neobsahuje akceptační doložku zvoleného zástupce, jakkoliv jej stěžovatel předkládá jako "plnou moc k zastupování před Ústavním soudem". Žádosti o prodloužení lhůty k odstranění vad podané "pouze z procesní opatrnosti" Ústavní soud nevyhověl, neboť ji stěžovatel nijak neodůvodnil. Navíc je Ústavnímu soudu je známo, že stěžovatel vedl a vede desítky samostatných řízení před Ústavním soudem, v nichž byl opakovaně poučován o náležitostech ústavní stížnosti, a přesto vady neodstranil, resp. se pokusil předložit Ústavnímu soudu formulář plné moci podepsaný jen jím samým (viz např. usnesení sp. zn. I. ÚS 612/06). Ústavní soud soudcem zpravodajem proto usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 12. prosince 2007 Ivana Janů soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.