I.ÚS 2699/15
V PLATNOSTI- KS Ústí 31 To 311/2015
- ÚS I.ÚS 2699/15
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost ve věci trestního řízení stěžovatele proti rozhodnutím okresního a krajského soudu. Důvodem odmítnutí bylo, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, což je povinné podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Přes výzvu soudu k odstranění této vady stěžovatel ve stanovené lhůtě nedostatek neodstranil. Soud proto návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro nesplnění formálních náležitostí.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele J. Š., t.č. Věznice Valdice, Valdice, bez právního zastoupení, směřující proti rozhodnutí Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 18. 5. 2015, č.j. 15 T 18/2015, a proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci, č.j. 31 To 311/2015, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 4. 9. 2015, stěžovatel brojí proti výše uvedeným rozhodnutím. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 2. 10. 2015 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Z doručenky je patrné, že stěžovatel výzvu převzal dne 7. 10. 2015. Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne. O prodloužení lhůty k odstranění vad stěžovatel také nepožádal. Ústavní soud proto z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. 11. 2015 Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.