I.ÚS 2792/07
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 26. 3. 2008
- MS Praha 17 Co 97/2004-41
- ÚS I.ÚS 2792/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost jako nepřípustnou, protože byla podána po uplynutí zákonné lhůty. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, podle něhož není stížnost přípustná, pokud nebyla podána včas. Odkaz na § 75 odst. 2 zákona nebyl relevantní, protože se nejednalo o případ, kdy by bylo třeba zvážit neodmítnutí stížnosti i přes nevyčerpání procesních prostředků. Opravné usnesení bylo vydáno kvůli zjevné chybě ve znění původního rozhodnutí, která vznikla při vytváření kopie.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů J. J. a D. J., zastoupených advokátem JUDr. Gabrielem Brenkou se sídlem Štěpánská 17, 110 00 Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2007, č.j. 17 Co 97/2004-41, takto:
Odůvodnění
usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. I. ÚS 2792/07, se opravuje tak, že: a) na straně druhé, jež byla označena číslem 5, označení strany správně zní: 2, b) na straně druhé, v jehož pravém horním rohu byla uvedena spisová značka I. ÚS 563/05, označení spisové značky správně zní: I. ÚS 2792/07, c) na straně druhé text prvního a druhého odstavce správně zní: Ústavní soud dodává, že odkaz stěžovatelů na ust. § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, je nepřípadný a z hlediska zachování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti není relevantní. Uvedené ustanovení může mít totiž význam pouze při úvaze o neodmítnutí ústavní stížnosti, byť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (srov. § 75 odst. 1 cit. zákona). O takovou situaci se však v souzené věci zjevně nejedná. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o ústavním soudu]. Odůvodnění: Ústavní soud v části odůvodnění (na straně druhé chybně označené číslem 5) usnesení ze dne 26. 3. 2008, sp. zn. I. ÚS 2792/07, chybně uvedl (v prvním a ve druhém odstavci) text: "Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost jako návrh nepřípustný mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl [ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb.]. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná, dalšími námitkami stěžovatelky se již nezabýval." Správný text (odpovídající předchozímu odůvodnění citovaného usnesení Ústavního soudu) však měl znít: "Ústavní soud dodává, že odkaz stěžovatelů na ust. § 75 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, je nepřípadný a z hlediska zachování zákonné lhůty k podání ústavní stížnosti není relevantní. Uvedené ustanovení může mít totiž význam pouze při úvaze o neodmítnutí ústavní stížnosti, byť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (srov. § 75 odst. 1 cit. zákona). O takovou situaci se však v souzené věci zjevně nejedná. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítl jako návrh, který byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu]." Ústavní soud dále na straně (po opravě označené číslem 2) chybně uvedl číslo spisové značky I. ÚS 563/05, ačkoliv správně se jedná o sp. zn. I. ÚS 2792/07. Protože se jedná o zjevnou nesprávnost (vzniklou vytvářením kopií předmětného usnesení - viz č.l. 24 spisu), Ústavní soud vydává ve smyslu ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 164 o.s.ř. toto opravné usnesení. V tomto případě je vydává soudce zpravodaj, neboť jde o usnesení o odmítnutí ústavní stížnosti, jež bylo rovněž v kompetenci soudce zpravodaje. Doslovné znění § 164 o. s. ř. se tu tedy neuplatní.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. května 2008 Vojen Gűttler soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.