I.ÚS 2959/20
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 29. 6. 2021
- MS Praha 7 To 229/2020
- ÚS I.ÚS 2959/20
Ústavní soud rozhodl o odkladu vykonatelnosti usnesení městského soudu, které přeměnilo podmíněný trest odnětí svobody na nepodmíněný. Soud se opřel o § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, podle něhož může být vykonatelnost odkládána, pokud by její výkon způsobil pro stěžovatele nepoměrně větší újmu než při odložení. Uvážil, že výkon trestu by mohl způsobit významný zásah do základních práv stěžovatele, zatímco zájmy jiných osob nejsou nepřiměřeně ohroženy. Rozhodnutí o odkladu nevyjadřuje názor Ústavního soudu k výsledku samotné ústavní stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Vladimíra Sládečka a soudců Jaromíra Jirsy a Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaj) ve věci ústavní stížnosti M. H., zastoupeného Mgr. Jurajem Koprdou, advokátem se sídlem Konopišťská 1153/6, Praha 10, proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 229/2020 ze dne 21. 7. 2020, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5, jako vedlejšího účastníka řízení, o návrhu na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, takto:
Výrok
Vykonatelnost usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 7 To 229/2020 ze dne 21. 7. 2020 se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn.
I. ÚS 2959/20.
Odůvodnění
1. Včas podanou ústavní stížností, která i v ostatním splňovala podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, domáhá se stěžovatel zrušení v záhlaví označeného usnesení městského soudu, jímž bylo v neveřejném zasedání rozhodnuto o výkonu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody stěžovatelem. Ústavní stížnost stěžovatel odůvodnil zejména tím, že městský soud rozhodl přeměně podmíněného trestu na trest nepodmíněný v neveřejném zasedání. A to za situace, kdy obvodní soud rozhodl o ponechání podmíněného odsouzení v zasedání veřejném. Stížnost státní zástupkyně, na jejímž základě městský soud rozhodoval, které vyhověl a o níž opřel své odůvodnění, byla stěžovateli (dle jeho tvrzení) doručena až osm dnů po vydání rozhodnutí stížnostního soudu.
2. K ústavní stížnosti stěžovatel připojil návrh na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí s odůvodněním, že mu již byla doručena výzva k nástupu trestu, a to konce k datu dřívějšímu, než mu byla výzva doložena.
3. Ústavní soud může podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem a jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.
4. S vědomím, že odklad vykonatelnosti je institutem zcela mimořádným a citované ustanovení je nutno vykládat restriktivně (srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 254/02 ze dne 9. 6. 2004, dostupné na http://nalus.usoud.cz), má Ústavní soud zato, že podmínky užití tohoto ustanovení jsou v projednávané věci splněny. Výkon napadeného rozhodnutí by mohl představovat významný zásah do stěžovatelových práv a nejsou nepřiměřeně ohroženy ani zájmy jiných osob. A to vzhledem k předpokladu, že o ústavní stížnosti bude moci být rozhodnuto v nejbližší době po získání potřebných podkladů pro rozhodnutí.
5. Z tohoto důvodu Ústavní soud návrhu na odklad vykonatelnosti vyhověl, aniž by tím jakkoli předjímal výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 20. října 2020 Vladimír Sládeček v. r. předseda senátu