I.ÚS 3065/21

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jaromíra Jirsy a soudců Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a Vladimíra Sládečka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného Mgr. Ing. Petrem Konečným, advokátem, sídlem Na Střelnici 1212/39, Nová Ulice, Olomouc, proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále č. j. 0 P 209/2019-210 ze dne 14. 12. 2020 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 68/2021-266 ze dne 9. 9. 2021, za účasti Okresního soudu v Bruntále a Krajského soudu v Ostravě jako účastníků řízení a D. B., zastoupené Mgr. Miroslavem Píšťkem, advokátem, sídlem nám. Svobody 1404/1, 785 01 Šternberk a nezletilého M. V., jako vedlejších účastníků, takto:

Výrok

Vedlejšímu účastníkovi, nezletilému M. V., se k zastupování v řízení o ústavní stížnosti vedené před Ústavním soudem pod sp. zn.

I. ÚS 3065/21 ustanovuje opatrovníkem Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, sídlem Šilingrovo náměstí 3/4, Brno.

Odůvodnění

Ústavní stížností, podanou podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, usiluje stěžovatel o zrušení v záhlaví označených rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Bruntále s odůvodněním, že jimi byla porušena jeho ústavně zaručená práva, jakož i práva jeho nezletilého syna, zakotvená v čl. 10 odst. 2, čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte. Z přiloženého podkladového materiálu Ústavní soud zjistil, že Okresní soud v Bruntále rozsudkem č. j. 0 P 209/2019-210 ze dne 14. 12. 2020 zamítl návrh stěžovatele na svěření nezletilého M. V. do střídavé péče rodičů a upravil styk stěžovatele s nezletilým. Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 9. 2021 č. j. 13 Co 68/2021-266 rozsudek okresního soudu v zamítavém výroku potvrdil a ve zbývající části jej zrušil a vrátil k dalšímu řízení. Dle § 892 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, nemůže rodič dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem nebo mezi dětmi týchž rodičů. V takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. Dle § 469 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, je dítě v řízení ve věcech soudu péče o nezletilé zastoupeno opatrovníkem, kterého soud pro řízení jmenuje. Opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilý M. V. postavení vedlejšího účastníka řízení a jeho zákonní zástupci, matka (jako vedlejší účastnice) a otec (jako stěžovatel) jsou rovněž účastníky řízení. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit nezletilému kolizního opatrovníka. S ohledem na povahu věci se jeví jako nejvhodnější opatrovník Úřad pro mezinárodněprávní ochranu dětí, jehož úkolem je ochrana práv a zájmů dětí. Ústavní soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. 2. 2022 Jaromír Jirsa v. r. předseda senátu