I.ÚS 3128/07
V PLATNOSTI- OS Příbram 12 C 76/2007
- KS Praha 23 Co 431/2007
- ÚS I.ÚS 3128/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost právnické osoby, která nebyla zastoupena advokátem. Soud konstatoval, že povinnost zastoupení advokátem platí pro všechny účastníky řízení bez ohledu na jejich právní kvalifikaci. Stěžovatel, který byl zastoupen pouze svým interním právníkem, neodstranil výzvou určenou vadu ve stanovené lhůtě. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byla stížnost odmítnuta mimo ústní jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky České pojišťovny, a. s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 27.6.2007, sp. zn. 12 C 76/2007, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30.10.2007, sp. zn. 23 Co 431/2007, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla dne 10.12.2007 doručena v záhlaví uvedená ústavní stížnost stěžovatele. Předtím než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud konstatoval, že ústavní stížnost byla zatížena vadou spočívající v tom, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). Dne 20.12.2007 byl proto stěžovatel vyzván k odstranění vad svého návrhu s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady ve lhůtě 20 dnů od doručení této výzvy. Ústavní soud v reakci na ústavní stížnost stěžovatele - právnické osoby současně uvedl, že nestačí, aby byl zastoupen pouze svým právníkem [právníkem České pojišťovny, a. s., Referát právní-regresy (Brno) Rašínova 7, Brno]. Stěžovatel ve stanovené lhůtě uvedenou vadu neodstranil. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podmínky aplikace tohoto ustanovení byly v dané věci splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. V této souvislosti Ústavní soud odkazuje na plenární stanovisko Pl. ÚS-st. 1/96, z něhož plyne, že povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem není diferencována z hlediska stupně právní kvalifikace účastníků nebo vedlejších účastníků řízení; zastoupena proto musí být každá fyzická a právnická osoba jako účastník nebo vedlejší účastník řízení před Ústavním soudem. Tedy, i stěžovatel-fyzická osoba jako advokát musí být zastoupen jiným advokátem, stejně jako stěžovatel-právnická osoba, která pověřila zastupováním v řízení před Ústavním soudem toliko právníka svého právního referátu Mgr. B.; není relevantní, že tento právník (Mgr. B.) složil i advokátní zkoušku, jak stěžovatel přiloženým vysvědčením ze dne 7. 10. 1998 prokazuje. Lze toliko dodat, že stěžovatel si uvedeného byl zřejmě vědom, neboť v řízení před Ústavním soudem byl doposud zastoupen advokátem JUDr. Ing. Petrem Tomaštíkem z Advokátní kanceláře se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16 (srov. např. sp. zn. I. ÚS 508/02, IV. ÚS 2477/07). Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl dle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. února 2008 Vojen Güttler soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.