Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 314/04

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2004-06-15 · zastaveno · ECLI:CZ:US:2004:1.US.314.04

  1. MS Brno 5 T 32/2004
  2. ÚS I.ÚS 314/04
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatelé výslovně stížnost zpět vzali. Stížnost byla podána proti trestnímu příkazu, kterým byly osoby uznány vinnými a uložen podmíněný trest odnětí svobody. Stěžovatelé se domnívali, že jejich právo na obhajobu bylo porušeno, protože jejich obhájce podal odpor jménem klientů. Městský soud v Brně původně odmítl odpor jako neřádný, protože nebyl podepsán stěžovateli. Po přípisu soudu, který odpor považoval za řádný, byla stížnost zrušena.

Rubrum

Ústavní soud České republiky rozhodl dne 15. června 2004 v senátu složeném z předsedy JUDr. Vojena Güttlera a soudců JUDr. Elišky Wagnerové a JUDr. Dagmar Lastovecké ve věci ústavní stížnosti Z. B. a M. F. S., obou zastoupených JUDr. Alešem Pillerem, advokátem se sídlem Dominikánské nám. 4/5, 602 00 Brno, proti trestnímu příkazu Městského soudu v Brně ze dne 3. 2. 2004, sp. zn. 5 T 32/2004, takto:

Výrok

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění

Ústavní stížností doručenou Ústavním soudu dne 25. 5. 2002 napadli stěžovatelé v záhlaví uvedené rozhodnutí obecného soudu, jímž byli uznáni vinnými ze spáchání trestného činu podvodu podle ust. § 250 odst. 1,2 trestního zákona a byl jim uložen trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Jak stěžovatelé v ústavní stížnosti uvedli, proti trestnímu příkazu podal obhájce stěžovatelů JUDr. Piller dne 30. 3. 2004 odpor. Dne 7. 4. 2004 však obdržel obhájce sdělení Městského soudu v Brně, že odpor byl podán osobou neoprávněnou, neboť obhájce nemá samostatné obhajovací právo, tedy není osobou uvedenou v § 247 odst. 2 trestního řádu. Tento postup odůvodnil Městský soud v Brně tak, že odpor byl podepsán obhájcem a pod textem odůvodnění odporu bylo napsáno taktéž jméno obhájce, nikoliv jméno stěžovatelů. Dne 3. 5. 2004 obdržela stěžovatelka Z. B. trestní příkaz s doložkou právní moci, z čehož vyplývá, že trestní příkaz nabyl právní moci dne 6. 4. 2004. Stěžovatelé se proto domnívají, že postoj Městského soudu v Brně je v rozporu se zákonem a Listinou základních práv a svobod, neboť obhájce vždy podává ze zákona podání za své klienty a v daném případě je jednoznačné, že odpor byl podáván v souladu s vůlí stěžovatelů a že obhájce podal odpor jménem stěžovatelů, nikoliv jménem svým. S ohledem na to se stěžovatelé domnívají, že Městský soud v Praze porušil jejich právo na obhajobu. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 6. 2004 sdělil právní zástupce stěžovatelů, že porušení zákona bylo vyřízeno přípisem Městského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2004, které rovněž Ústavnímu soudu přílohou poskytl. Z něj se podává, že Městský soud v Brně dospěl k závěru, že podaný odpor bude považovat za řádný. Právní zástupce stěžovatelů proto vzal výslovně ústavní stížnost zpět. Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Vzhledem k výše uvedenému Ústavní soud dle § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, řízení o ústavní stížnosti zastavil.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 15. června 2004 JUDr. Vojen Güttler předseda senátu

Dotčená ustanovení

Trestní zákon 140/1961 Sb.
Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) 141/1961 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.