I.ÚS 3375/19
V PLATNOSTI- KS Brno 40 T 6/2015
- VS Olomouc 6 To 61/2019-685
- ÚS I.ÚS 3375/19
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost z důvodu neodstranění vad v podání. Stížnost byla předložena advokátem, který pouze přepsal rukou psaný text stěžovatele bez vlastní právní úpravy. Soud uznal, že zástupce nezajišťoval řádné zastoupení, což porušuje požadavek na kvalitní právní zástupu. Důvodem odmítnutí bylo nesplnění podmínek uvedených v § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výsledek byl potvrzen i přes následné doplnění podání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti pana M. E., Věznice P. O. BOX 2, Ostrava - Heřmanice, zastoupeného JUDr. Vladimírem Zonkem, advokátem se sídlem Vítězná 3334/7, Ostrava, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. 7. 2019, č. j. 6 To 61/2019-685, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20. 6. 2019, č. j. 40 T 6/2015-664, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 10. 9. 2015, č. j. 40 T 6/2015-280, takto :
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 18. 10. 2019 podání navrhovatele, které nemělo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), pro návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Vady návrhu byly spatřovány v tom, že stěžovatel byl sice zastoupen advokátem, ale ten zjevně pouze opatřil "ústavní stížnost" sepsanou rukou samotným stěžovatelem, svým podpisem a razítkem. Z toho důvodu byl stěžovatel, resp. jeho advokát přípisem ze dne 12. 11. 2019 poučen o náležitostech ústavní stížnosti s tím, že byl výslovně poučen o tom, že ústavní stížnost musí být sepsaná advokátem. Připojení razítka a podpisu k podání stěžovatele nečiní z návrhu kvalifikované podání. Dne 26. 11. 2019 obdržel Ústavní soud doplnění ústavní stížnosti, jímž mělo dojít k odstranění vad návrhu. Z doplnění přitom vyplývá, že právní zástupce v drtivé části podání pouze doslovně přepsal podání samotného stěžovatele. Takto odstraněné vady ústavní stížnosti nepovažuje Ústavní soud za řádné. Požadavek na právní zastoupení stěžovatelů advokátem není bezúčelný a v případech, kdy advokát tento požadavek zjevně ignoruje, nechrání řádně zájmy svého klienta - navíc v trestním řízení. Nabízí se rovněž způsob argumentace, že i původní rukou psaný návrh byl sepsán advokátem. Tuto možnost však Ústavní soud vyloučil, neboť z úřední činnosti je mu znám rukopis stěžovatele a není pochyb o tom, kdo původní návrh sepsal. Z výše vyložených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost odmítl pro neodstranění vad návrhu, jak vyplývá z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. listopadu 2019 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.