I.ÚS 3401/14
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání postrádalo povinné zastoupení advokátem. Soud se opřel o § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, které stanoví povinné zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Přestože stěžovatelka byla dříve opakovaně poučena o formálních požadavcích, soud považoval opětovné vyzvání k odstranění vady za neúčelné a formalistické. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozhodl o odmítnutí stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o návrhu obchodní společnosti TARXAN Consulting, s. r. o., se sídlem Jizerská 1076/2, České Budějovice, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Podání stěžovatelky bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 25. 10. 2014. Stěžovatelka se na Ústavní soud se svými stížnostmi obrátila v průběhu roku 2014 doposud celkem osmkrát, přičemž byla opakovaně poučena o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost. Přesto i nyní podaný návrh postrádá základní formální náležitosti ústavní stížnosti, zejména není naplněn požadavek povinného zastoupení advokátem pro řízení před Ústavním soudem podle ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění tohoto nedostatku (vady). Ústavní soud je však toho názoru, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo stěžovatelce vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že na Ústavní soud se (s ústavní stížností) nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku poučení dalšího, pro konkrétní řízení, neefektivním a formalistickým.
3. Za dané situace lze tedy považovat za zcela neúčelné, aby soudce zpravodaj i v tomto řízení stěžovatelku opětovně vyzýval k odstranění vad podání, neboť účelem výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad podání podle ustanovení § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem, a nikoliv obcházení ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.
4. Ústavní soud proto v posuzované věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. listopadu 2014 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.