I.ÚS 3582/17
V PLATNOSTI- KS Ostrava 4 To 197/2017-380
- ÚS I.ÚS 3582/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě určené. Soud se nezabýval meritorním posouzením nároku na bezplatné zastoupení, protože návrh nebyl řádně připraven. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, což je podmínkou pro přijetí ústavní stížnosti. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání a bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti M. H., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. srpna 2017 č. j. 4 To 197/2017-380 a usnesení Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 25. května 2017 č. j. 20 T 20/2002-372, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 15. listopadu 2017, stěžovatel navrhoval zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, požádal o prodloužení lhůty pro doplnění ústavní stížnosti advokátem do 15. února 2018 a rovněž žádal a vydání rozhodnutí o nároku na bezplatné zastoupení ve věci ústavní stížnosti.
2. Okresní soud v Novém Jičíně podle § 283 písm. d) trestního řádu zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení ve věci sp. zn. 20 T 20/2002 Okresního soudu v Novém Jičíně. Krajský soud v Ostravě poté stížnost, podanou stěžovatelem, podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítl.
3. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
4. Stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Vzhledem k tomu vyzval Ústavní soud stěžovatele k předložení řádné plné moci a ústavní stížnosti sepsané advokátem, a to ve stěžovatelem žádané lhůtě do 15. února 2018. Výzva k odstranění vad návrhu byla stěžovateli doručena dne 19. prosince 2017. Stěžovatel vady návrhu, na které byl Ústavním soudem výslovně upozorněn, ve stanovené lhůtě neodstranil.
5. Ústavní soud proto podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu podaný návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. března 2018 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.