I.ÚS 3603/17
V PLATNOSTI- OS Ostrava 132 C 50/2014-9
- KS Ostrava 71 Co 244/2017-44
- ÚS I.ÚS 3603/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla zjevně neopodstatněná. Stěžovatel neodstranil formální vadu při podání návrhu na obnovu řízení, která byla výsledkem nezákonného zastoupení. Soudy nespravedlivě neodmítly žalobu, ale postupovaly podle zákona. Ústavní soud se nezabýval věcnou stránkou sporu, protože stížnost nebyla přípustná.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové, soudce Tomáše Lichovníka (soudce zpravodaje) a soudce Davida Uhlíře ve věci ústavní stížnosti !1AIKIDOS na podporu práv občanů v ekonomické a sociální oblasti!o.s., se sídlem Horní 1427/60, 700 30 Ostrava - Hrabůvka, zastoupeného Mgr. Tomášem Gureckým, advokátem se sídlem Jozefa Skupy 1639/21, 708 00 Ostrava 8, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 71 Co 244/2017-44 ze dne 18. 8. 2017 a usnesení Okresního soudu v Ostravě č. j. 132 C 50/2014-35 ze dne 27. 4. 2017, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, která splňuje formální náležitosti ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených soudních rozhodnutí, jimiž mělo dojít zejména k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Z napadených rozhodnutí Ústavní soud zjistil, že shora označeným usnesením Okresní soud v Ostravě zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení ze dne 15. 12. 2016, neboť byl podán za žalobce panem Vojtěchem Keprtem, který není dle výpisu z obchodního rejstříku ani statutárním orgánem, vedoucím odštěpného závodu nebo jiné organizační jednotky žalobce, ani prokuristou. Okresní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění této vady, na niž nikdo nereagoval. K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ostravě v záhlaví citovaným usnesením odvolací řízení pro neodstranění téže vady zastavil. Proti rozhodnutím soudů brojí stěžovatel ústavní stížností, domáhaje se jejich kasace. Stěžovatel namítl, že Okresnímu soudu v Ostravě předložil zápis z členské schůze ze dne 20. 7. 2013, ze kterého dle něj vyplývá, že Vojtěch Keprt byl zvolen místopředsedou sdružení (dnes spolku) a bylo odsouhlaseno, že jménem sdružení budou samostatně vystupovat a jednat předseda a místopředseda sdružení a že Vojtěch Keprt byl pověřen podáním předmětné žaloby. Ústavní soud zvážil argumentaci stěžovatele i obsah naříkaných soudních aktů a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Ústavní soud nedospěl k závěru, že by soudy stěžovateli odepřely spravedlnost zamítnutím žaloby, resp. zastavením odvolacího řízení z formalistických důvodů. Jak zejména zdůraznil odvolací soud, měl-li být dne 23. 6. 2014 zaslán zápis z členské schůze ze dne 20. 7. 2013 o pověření jednat za spolek, pak se nemůže jednat o zaslání listiny do předmětného spisu, když datum odeslání předchází datu podání původní žaloby a z obsahu spisu doručení žádné obdobné listiny není zřejmé. Stěžovatel však v prvé řadě nereagoval na výzvy k odstranění vad podání, což v ústavní stížnosti ani nepopírá. Tím si sám bez dalšího přivodil zamítnutí žaloby na obnovu řízení a posléze i zastavení odvolacího řízení. V tomto směru Ústavní soud žádná pochybení soudů neshledal, a tudíž odmítl ústavní stížnost podle 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 5. prosince 2017 Kateřina Šimáčková v. r. předsedkyně senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.