I.ÚS 3656/15

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele Iva Muladiho, proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. září 2015 č. j. 16 C 191/2010-659, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byla dne 14. prosince 2015 doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které se domáhal zrušení usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. září 2015 č. j. 16 C 191/2010-659. Stěžovatel současně navrhoval, aby mu byly nahrazeny jeho náklady řízení.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V předmětné věci ústavní stížnost stěžovatele náležitosti tohoto zákona nesplňovala. Napadené rozhodnutí nebylo přiloženo, podání postrádalo jakoukoliv srozumitelnou argumentaci a stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 34, § 72, § 30, § 31 zákona o Ústavním soudu).

3. Z dalších řízení o ústavních stížnostech, jež stěžovatel u Ústavního soudu vedl (srov. usnesení ze dne 20. června 2011 sp. zn.

I. ÚS 1706/11, ze dne

7. února 2013 sp. zn. III. ÚS 398/13, ze dne 6. ledna 2016 sp. zn. IV. ÚS 3537/15 a další), se podává, že tento postup (jímž ignoruje povinné zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti) volí opakovaně, přestože byl mnohokrát a prokazatelně o existenci vad poučen, a rovněž tak o ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

4. Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly stěžovateli objektivně způsobilé zprostředkovat zásadu, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, za daného stavu věci lze dovodit jeho informovanost, pročež nové poučování by bylo formalistické a bezúčelné.

5. I v této věci se tudíž Ústavní soud uchýlil k užití ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítl.

6. K návrhu stěžovatele, aby mu byly nahrazeny jeho náklady řízení, Ústavní soud připomíná, že podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona o Ústavním soudu platí, že vzniklé náklady si účastníci a vedlejší účastníci hradí sami. Podmínky k postupu podle odst. 4 citovaného ustanovení, podle kterého Ústavní soud může v odůvodněných případech podle výsledků řízení uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení, Ústavní soud neshledal.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. června 2016 David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj