I.ÚS 3679/16

Rubrum

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o návrhu stěžovatelky Aleny Houžvičkové, bez právního zstoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 7. 2016 č. j. 26 Cdo 1320/2016-136, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2015 č. j. 21 Co 288/2015-118 a usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 6. 2015 č. j. 11C 38/2009-111, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Navrhovatelka se ve svém návrhu ze dne 7. 11. 2016, označeném jako "ústavní stížnost", domáhala, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a z právních předpisů odstranil povinné zastoupení advokátem při podávání dovolání, kasační i ústavní stížnosti, jakož i jejich zpoplatnění soudními poplatky.

2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelka podala ústavní stížnost v rozporu s ustanovením § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V souvislosti s jejími předchozími podáními Ústavnímu soudu přitom již byla mnohokrát vyzývána k odstranění vad podání s patřičným poučením o náležitostech ústavní stížnosti (včetně nutnosti být v řízení zastoupena advokátem) i o případných následcích neodstranění vytčených vad podání.

3. Ústavní soud v jiných věcech navrhovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (viz např. sp. zn. I. ÚS 3258/14, IV. ÚS 2056/11, II. ÚS 740/11, III. ÚS 452/11, III. ÚS 340/11, IV. ÚS 1270/10, IV. ÚS 1836/10, III. ÚS 2371/10, IV. ÚS 29/08, IV. ÚS 3220/14, I. ÚS 2844/15, IV. ÚS 1061/16 a další).

4. Za dané situace, kdy se jeví setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým, Ústavní soud návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, spolu s akcesorickým návrhem, který byl podán spolu s ní a sdílí její osud, odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. listopadu 2016 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj