I.ÚS 37/94
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nepodal žalobu s příslušným zastoupením. Soud se opřel o § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož musí být stížnost podána s advokátem. Stěžovatel neodstranil výzvu k doplnění výsledků v lhůtě 30 dnů. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona je stížnost odmítnuta, pokud nebyly vady odstraněny. Rozhodnutí je konečné, odvolání není přípustné.
Rubrum
ČESKÁ REPUBLIKA I. ÚS 37/94 USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem JUDr. Vojenem Güttlerem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele C. Š., na Okresní soud v Pelhřimově ve věci vyhledávání a přezkoumávání důkazních materiálů v řízení o obnově pro trestný čin znásilnění dle § 241 odst. 1 trestního zákona t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Stěžovatel zaslal dne 1. března 1994 Ústavnímu soudu stížnost, v níž se domáhal přezkoumání postupu Okresního soudu v Pelhřimově ve věci vyhledávání a přezkoumávání důkazních materiálů v řízení o obnově pro trestný čin znásilnění dle § 241 odst. 1 trestního zákona. Dne 17. března 1994 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad stížnosti s tím, že je třeba, aby byl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb.). Ústavní soud určil stěžovateli lhůtu 30 dnů k odstranění těchto vad. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil. Podle § 43 odst. 1 písm. a) cit. zákona soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 28. dubna 1994 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.