I.ÚS 396/98
V PLATNOSTI- MS Praha 18 Co 192/98-32
- ÚS I.ÚS 396/98
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobkyně, která se domáhala zrušení rozhodnutí městského soudu. Stížnost byla odmítnuta z důvodu nevyčerpání všech procesních prostředků, protože řízení bylo stále v běhu. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost nepřípustná, pokud není vyčerpána všechna právní prostředky. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání.
Rubrum
I. ÚS 396/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky S. G. S. - D., zastoupené advokátem JUDr. V. J., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1998, č. j. 18 Co 192/98-32, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se svým návrhem domáhala zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1998, č. j. 18 Co 192/98-32. Ve své stížností uvedla, že má za to, že uvedeným usnesením bylo porušeno její základní právo zaručené v článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Porušení svého práva stěžovatelka shledává především z důvodu místní nepříslušnosti a nedostatku pravomoci českých soudů, neboť nemá bydliště ani majetek na území ČR. Stěžovatelka byla u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalována pod sp. zn. 18 C 166/94 o zaplacení částky ve výši 183 420,- Kč s příslušenstvím. Obvodní soud vydal platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka včas odpor, vznesla námitku místní nepříslušnosti a následně pak námitku nedostatku pravomoci Obvodního soudu pro Prahu 1. Poukázala přitom na okolnost, že nemá ani bydliště, ani majetek na území ČR. Usnesením ze dne 27. 10. 1997, č. j. 18 C 166/94-21, poté obvodní soud řízení dle § 104 a násl. občanského soudního řádu (dále jen "o. s. ř.") zastavil s poukazem na ustanovení § 86 odst. 2 o. s. ř. a na § 37 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění jeho pozdějších změn a doplňků. Toto usnesení bylo napadeno odvoláním žalobkyně - JUDr. J. Š., advokátky se sídlem v Praze. Městský soud v Praze dne 30. 4. 1998 pod č. j. 18 Co 192/98-32 odvolání žalobkyně vyhověl a zároveň zrušil citované usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení. Z odůvodnění usnesení městského soudu vyplývá, že soud věc posoudil tak, že v době zahájení řízení byly splněny podmínky místní příslušnosti. Stěžovatelka ve své ústavní stížnosti dovozuje, že vzhledem ke skutečnosti, že proti rozhodnutí Městského soudu v Praze již není žádný opravný prostředek přípustný, je její ústavní stížnost důvodná. Ústavní soud po zvážení všech okolností a listinných materiálů však dospěl k jinému závěru. Při posuzování uvedené věci se musel Ústavní soud nejprve zabývat otázkou, zda byly vyčerpány všechny prostředky, které zákon stěžovatelce k ochraně jejího práva přiznává. Vzhledem k okolnosti, že ve věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, neboť soudní řízení je dosud v běhu, nezbylo Ústavnímu soudu, než aby stížnost posoudil tak, že návrh stěžovatelky je ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, nepřípustný, neboť stěžovatelka dosud nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje. I. ÚS 396198 Ústavní soud proto s ohledem na ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) citovaného zákona mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl. Poučení, Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 21. října 1998 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. Soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.