Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 4/02

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2002-02-28 · odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:2002:1.US.4.02

  1. KS Brno 11 CmS 91/97-146
  2. ÚS I.ÚS 4/02
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl návrh stěžovatele na zrušení usnesení krajského soudu, které zastavilo odvolací řízení kvůli nezaplacení soudního poplatku ve výši 6 700 Kč. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky. Stěžovatel nevyužil možnosti podat odvolání proti zastavení řízení, čímž způsobil jeho zastavení. Ústavní soud proto návrh odmítl jako nepřípustný, protože stěžovatel nevyčerpal právní prostředky k ochraně svých práv.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatele L. B., bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.8.2001, č.j. 11 CmS 91/97-146, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Stěžovatel se svým návrhem v podstatě domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.8.2001, č.j. 11 CmS 91/97-146, jímž bylo z důvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě zastaveno řízení o odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 23.3.2001, č.j. 11 CmS 91/97-128. Konkrétně stěžovatel žádal Ústavní soud o poskytnutí nového termínu pro zaplacení soudního poplatku ve výši 6.700,- Kč, který nebyl schopen uhradit ve stanovené krátké lhůtě, proto se cítil být zastavením odvolacího řízení u Vrchního soudu v Olomouci poškozen. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Ze spisu Krajského soudu v Brně vedeného pod sp.zn. 11 CmS 91/97 bylo zjištěno, že stěžovatel byl usnesením ze dne 19.7.2001 vyzván, aby ve lhůtě do tří dnů od doručení zaplatil soudní poplatek za odvolání ve výši 6.700,- Kč, jinak soud odvolací řízení zastaví. Poté, co stěžovatel soudní poplatek z odvolání (splatný podáním odvolání dne 10.5.2001) nezaplatil ani ve stanovené lhůtě, Krajský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 6.8.2001 odvolací řízení podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil a stěžovatele poučil o možnosti podat proti tomuto usnesení odvolání k Vrchnímu soudu v Olomouci. Opravný prostředek však podán nebyl a napadené usnesení tak nabylo právní moci dne 31.8.2001. Stěžovatel tedy sám svou nečinností způsobil, že odvolací řízení v jeho věci bylo zastaveno. Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle § 43 odst.1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění zákona č. 77/1998 Sb., odmítnout jako návrh nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Vést stěžovatele k odstranění vad jeho návrhu, zejména nedostatku povinného právního zastoupení, proto již nebylo účelné.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. února 2002 JUDr. Miloš Holeček soudce Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon České národní rady o soudních poplatcích 549/1991 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.