I.ÚS 4027/13
V PLATNOSTI- VS Praha 3 Ko 47/2012-1387
- NS 29 Cdo 3236/2013
- ÚS I.ÚS 4027/13
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil v zákonem stanovené lhůtě vadu návrhu spojenou s nepřítomností advokáta. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud se nedokončí odstranění vad v lhůtě. Stěžovatel žádal o prodloužení lhůty a o jmenování advokáta, což Ústavní soud nemá právo provést. Rozhodnutí bylo vydáno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Ivanou Janů mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky K+Z Handel-Monatgebau, s. r. o., se sídlem Dlabačova 2208, Nymburk, a Ing. Zdeňka Nymburského, oba bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013, č. j. 29 Cdo 3236/2013-1553, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, č. j. 3 Ko 47/2012-1387, a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012, č. j. 37 K 11/2005-1308, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 31. 12. 2013 napadl stěžovatel Ing. Zdeněk Nymburský v záhlaví uvedená rozhodnutí. Stěžovatel uvedl, že je jednatelem a 100% společníkem společnosti K+Z Handel-Monatgebau, s. r. o. Stěžovatel dále prohlásil, že mu bylo dne 1. 11. 2013 doručeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2013, č. j. 29 Cdo 3236/2013-1553, kterým bylo odmítnuto jeho dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 7. 2013, č. j. 3 Ko 47/2012-1387. Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 15. 1. 2014 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatel byl současně poučen, že podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 2. 2014 oznámil stěžovatel, že požádal Českou advokátní komoru o určení advokáta, z toho důvodu žádá o prodloužení lhůty k odstranění vad do 30. 3. 2014. Ústavní soud přípisem ze dne 25. 2. 2014 žádosti stěžovatele vyhověl. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 26. 3. 2014 požádal stěžovatel opětovně o "přiměřené" prodloužení lhůty. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 27. 3. 2014 stěžovatel sdělil, že mu do dnešního dne nebyl Českou advokátní komorou advokát určen, proto žádá opakovaně o prodloužení lhůty a současně žádá o ustanovení advokáta Ústavním soudem. Přípisem ze dne 1. 4. 2014 Ústavní soud stěžovateli prodloužil lhůtu k odstranění vad do doby, kdy Česká advokátní komora rozhodne o jeho žádosti o určení advokáta. Současně byl stěžovatel upozorněn, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci. Dne 1. 4. 2014 obdržel Ústavní soud sdělení České advokátní komory, že žádost stěžovatele o určení advokáta byla rozhodnutím České advokátní komory ze dne 31. 3. 2014 zamítnuta, neboť nebyla shledána důvodnou a současně nebyly splněny podmínky stanovené v § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem přistoupil soudce zpravodaj za splnění podmínek daných ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu k odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 3. dubna 2014 Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.