I.ÚS 4039/12
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Výsledkem jednání Městského soudu bylo rozhodnutí o nepřipuštění změny návrhu na zahájení řízení. Vyhlášení usnesení bylo považováno za doručení pro účely běhu lhůty. Soud se nezabýval podstatou stížnosti, protože její podání bylo zpožděné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti CZECH PRODUCTS s.r.o., IČ: 62967541, se sídlem v Kladně, Josefa Hory 1448, zastoupené Mgr. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem v Kladně, nám. Starosty Pavla 40, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. června 2012 sp. zn. 46 Cm 74/2007, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 22. října 2012 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedenému usnesení. V řízení před Městským soudem v Praze vedeném pod sp. zn. 46 Cm 74/2007 se stěžovatelka po žalované domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Napadeným usnesením bylo na jednání, jež se konalo dne 28. června 2012, rozhodnuto, že se nepřipouští změna návrhu na zahájení řízení, kterou podle § 95 občanského soudního řádu navrhla stěžovatelka svým podáním ze dne 3. června 2012 (č. l. 278).
2. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
3. Jak vyplývá z protokolu o jednání, jehož kopie byla přílohou ústavní stížnosti, jednatel stěžovatelky se dne 28. června 2012 zúčastnil jednání soudu, na němž bylo vyhlášeno napadené usnesení. Vzhledem k tomu, že toto usnesení se ve smyslu § 168 odst. 2 občanského soudního řádu nedoručuje, je třeba právě vyhlášení usnesení považovat za skutečnost, od níž se odvíjí běh lhůty pro podání ústavní stížnosti. Posledním dnem této lhůty byl proto 27. srpen 2012.
4. Za situace, kdy byla ústavní stížnost v dané věci podána k poštovní přepravě až dne 19. října 2012, Ústavnímu soudu nezbylo než ji mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítnout jako podanou po lhůtě stanovené tímto zákonem. Otázkou splnění ostatních zákonem stanovených podmínek jejího projednání nebo požadovaných náležitostí se již nezabýval, protože by to na výsledku řízení nemohlo nic změnit.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. prosince 2012 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.