I.ÚS 4245/18
V PLATNOSTIÚstavní soud rozhodl o zastavení řízení v souladu s § 77 zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatelka vyslovila výslovné odvolání ústavní stížnosti. Soud se nezabýval výsledkem nároku na náhradu nákladů řízení, protože stížnost byla zcela zrušena. Rozhodnutí bylo založeno na právním předpisu umožňujícím odvolání stížnosti před zahájením závěrečné porady. Výrok byl vydán bez možnosti odvolání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Davida Uhlíře, soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Vladimíra Sládečka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti Blaženy Slámové, zastoupené JUDr. Rostislavem Puklem, advokátem se sídlem Svatoplukova 519, Veselí nad Moravou, proti výroku II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 10. 2018 č. j. 27 C 133/2018-57, a návrhu na přiznání práva na náhradu nákladů řízení, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatelka se s odvoláním na porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Dne 19. 2. 2019 obdržel Ústavní soud sdělení, že stěžovatelka bere ústavní stížnost v celém rozsahu zpět. Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě soud řízení zastaví. Stěžovatelka naplnila zákonem předvídanou situaci, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. února 2019 JUDr. David Uhlíř, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.