I.ÚS 463/01
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální a obsahové nedostatky svého podání. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., který umožňuje odmítnutí stížnosti, pokud nebyly vymezené vady odstraněny v příslušné lhůtě. Stěžovatel byl výzvou k odstranění vad upozorněn, avšak výzvu nezodpověděl. Rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právní úpravou, která stanoví podmínky pro přípustnost ústavní stížnosti.
Rubrum
I. ÚS 463/01 Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. Ř., zastoupeného JUDr. V. P., advokátem, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se na Ústavní soud obrátil podáním ze dne 26. 7. 2001, označeným jako "ústavní stížnost proti jinému zásahu veřejné moci než je rozhodnutí", doplněným posléze několika ručně psanými dodatky. Uvedené podání však trpělo některými formálními i obsahovými nedostatky a nevyhovovalo tak náležitostem, kladeným na ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud proto advokáta stěžovatele vyzval k odstranění těchto vad. Doporučený dopis ze dne 24. 8. 2001, obsahující výzvu, aby nedostatky svého návrhu odstranil ve lhůtě 20 dnů ode dne jeho doručení, převzal advokát stěžovatele dle doručenky dne 4. 9. 2001, do dnešního dne však vady jeho podání nebyly odstraněny. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než jeho návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 7. listopadu 2001 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.