I.ÚS 511/04
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost společnosti, která se domáhala zrušení rozhodnutí finančního úřadu o daňové kontrole za roky 1998 až 2000. Soud uvedl, že stížnost je zjevně předčasná, protože stěžovatelka ještě nevyčerpla všechny správní prostředky, včetně řízení před krajským soudem. Zákaz zásahu do práv byl odmítnut, protože zásah již byl realizován a věc je v řízení před správním soudem. Ústavní soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona a zásadu subsidiarity ústavní stížnosti.
Rubrum
I.ÚS 511/04 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti společnosti MEGA, a.s., IČ 44567146, se sídlem Praha 9, Drahobejlova 1452/54, zastoupené JUDr. Kristýnou Škampovou, advokátkou se sídlem advokátní kanceláře Brno, Pellicova 8a, proti rozhodnutí Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 11. června 2004, č.j. 130742/04/214540/286, a proti jinému zásahu tohoto úřadu do práv stěžovatelky prováděním daňové kontroly daně z příjmů právnických osob za roky 1998 - 2000, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení shora označeného rozhodnutí finančního úřadu o námitce vůči postupu pracovníků Finančního úřadu v Ústí nad Labem. Stěžovatelka dále navrhla, aby Ústavní soud zakázal finančnímu úřadu zasahovat do jejích práv a aby mu přikázal řádně a znovu projednat zprávu o daňové kontrole týkající se daně z příjmu právnických osob za roky 1998 až 2000, a to v souladu s ustanovením § 16 zákona č. 337/1992 Sb. Ústavní soud si v prvé řadě vyžádal vyjádření Finančního úřadu v Ústí nad Labem a Krajského soudu v Ústí nad Labem. Z vyjádření finančního úřadu bylo zjištěno, že stěžovatelka podala proti napadenému rozhodnutí rovněž správní žalobu, která byla vedena u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 164/2004. Tuto okolnost potvrdil i krajský soud a uvedl, že stěžovatelka podala i další správní žaloby vedené pod sp. zn. 15 Ca 165/2004 a 15 Ca 174/04. Podle následné informace Krajského soudu v Ústí nad Labem a Nejvyššího správního soudu rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem o správní žalobě vedené pod sp. zn. 15 Ca 164/2004, směřující proti (napadenému) rozhodnutí Finančního úřadu v Ústí nad Labem ze dne 11. června 2004, č.j. 130742/04/214540/286, svým usnesením ze dne 24. února 2005, kterým správní žalobu odmítl. Následně stěžovatelka podala kasační stížností, vedenou u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 116/2005, o níž kasační soud do dnešního dne nerozhodl. Podle ustanovení § 75 odst. 1 Zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv přiznává. Podmínky tohoto ustanovení jsou v souzené věci splněny, poněvadž - jak je zřejmé z předchozí části tohoto usnesení - řízení před správním soudem dosud probíhá, takže stěžovatelčino podání Ústavnímu soudu je zjevně předčasné. V tomto směru se lze dovolat zásady subsidiarity ústavní stížnosti ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu. Pokud jde o návrh zakázat finančnímu úřadu zasahovat do stěžovatelčiných práv a přikázat mu řádné projednání věci, konstatuje Ústavní soud, že nelze zakázat zásah, který již byl v podobě napadeného rozhodnutí v této věci realizován. To platí tím spíše v daném případě, kdy probíhá před správními soudy řízení o zrušení tohoto rozhodnutí se týkající. Takový postup je z povahy věci vyloučen. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) Zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný. V projednávané věci tato okolnost nastala, a proto Ústavní soud návrh odmítl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 1. prosince 2005 Vojen Güttler v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.