I.ÚS 558/2000
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil náležitosti stížnosti, včetně nepřítomnosti advokáta. Soud se opřel o § 34 zákona o Ústavním soudu, podle něhož stížnost musí být podána s plným zastoupením. Stěžovatel byl vyzván k odstranění vad do 30 dnů, avšak v této lhůtě nečinil. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byla stížnost odmítnuta v souladu s procesními pravidly.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. K., proti blíže neoznačenému rozsudku Okresního soudu v Děčíně ve věci trestných činů podle § 241/1, § 231/1,2 a § 213/1,2,3 trestního zákona a odsouzení k souhrnnému trestu odnětí svobody na dobu 4 let nepodmíněně, t a k t o:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění
: Stěžovatel ústavní stížností brojí proti v záhlaví uvedenému rozsudku. Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ust. § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). Dne 9. 10. 2000 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti s poučením, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 30 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 10. 10. 2000. Stěžovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil. Podle § 43 odst.1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 7. prosince 2000 JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.