I.ÚS 589/11
V PLATNOSTI- KS Ostrava 56 Co 540/2007-101
- NS 20 Cdo 370/2009
- ÚS I.ÚS 589/11
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí šedesátidenní lhůty. Lhůta započala dnem následujícím po doručení posledního rozhodnutí, přičemž poslední den byl 14. února. Podání stížnosti 22. února bylo tedy opožděné. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, podle něhož stížnost není přípustná, pokud není podána včas. Výsledkem je, že soud nezahájil projednávání podstaty stížnosti.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. Hany Tratschke, zastoupené JUDr. Petrem Prokopiem, advokátem se sídlem Lidická 17, Opava, proti rozsudkům Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 6. 2008 č. j. 56 Co 540/2007-101 a Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2010 č. j. 20 Cdo 370/2009-136, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka se v ústavní stížnosti domáhá zrušení v záhlaví označených rozsudků vydaných v řízení o její vylučovací žalobě s odůvodněním, že jimi bylo porušeno její právo na soudní ochranu a legitimní očekávání.
2. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění účinném do dne 31. 12. 2012 (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě šedesáti dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje.
3. Z vyžádaného spisu Okresního soudu v Opavě sp. zn. 10 C 134/2007 Ústavní soud zjistil, že ústavní stížností napadený rozsudek Nejvyššího soudu byl zástupci stěžovatelky JUDr. Petru Prokopiovi doručen dne 15. 12. 2010. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak započala svůj běh dne 16. 12. 2010 a vzhledem k tomu, že šedesátý den ten této lhůty připadl na neděli 13. 2. 2011, posledním dnem k podání ústavní stížnosti bylo pondělí 14. 2. 2011 (srov. § 57 odst. 2 o. s. ř ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu). Jestliže ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě teprve 22. 2. 2011, stalo se tak opožděně.
4. Ústavní soud proto ústavní stížnost, bez ohledu na její obsah, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu odmítl. Ústavní soud si již dříve od účastníků řízení a vedlejšího účastníka vyžádal vyjádření k podané ústavní stížnosti, avšak stěžovatelce je k replice nezaslal, neboť stěžovatelčina replika by nemohla nic změnit na opožděnosti ústavní stížnosti a její nezpůsobilosti k meritornímu projednání.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. října 2013 Kateřina Šimáčková, v. r. soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.