I.ÚS 6/20
V PLATNOSTI- OS Prachatice 6 C 163/2015-189
- ÚS I.ÚS 6/20
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neprošel všemi dostupnými procesními prostředky. I když podal odvolání proti rozsudku, později jej zpět vzal, čímž jej nevyužil. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny právní prostředky. Rozhodnutí bylo vyřízeno bez ústního jednání.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Josefa Bártíka, zastoupeného JUDr. Ing. Zdeňkem Solařem, Dr., advokátem se sídlem Rudolfovská 4/1817, České Budějovice, proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 10. 2017, č. j. 6 C 163/2015-189, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
I. Ústavnímu soudu byl dne 3. 1. 2020 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Okresního soudu v Prachaticích. V řízení před obecnými soudy se stěžovatel společně s dalšími dvěma žalobci domáhal vyklizení v rozsudku blíže určené nemovitosti a oplocení pozemku. O žalobě rozhodl jmenovaný okresní soud tak, že ji zamítl. O podaném odvolání rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích, přičemž podle tvrzení stěžovatele, ve věci rozhodující předsedkyně senátu jim doporučila zpětvzetí žaloby s tím, že v opačném případě podané odvolání zamítne. Stěžovatel společně s ostatními žalobci dospěli k závěru, že podávat dovolání k Nejvyššímu soudu by bylo nadbytečné, a proto vzali svoji žalobu zpět a krajský soud následně odvolací řízení zastavil. Jelikož má stěžovatel stále pochybnost o ústavní stížností napadeném rozsudku okresního soudu, obrátil se na Ústavní soud s návrhem na jeho přezkoumání. II. Ústavní stížnost je nepřípustná. Podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to platí i pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Z ústavní stížnosti stěžovatele je zřejmé, že tento sice podal odvolání proti ústavní stížnosti napadenému rozsudku, nicméně toto posléze vzal zpět. To znamená, že jej fakticky nevyužil a ústavní stížnost je tak nepřípustná. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud předmětnou ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 31. března 2020 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.