I.ÚS 608/01
V PLATNOSTI- NS 28 Cdo 712/2001 - 71
- ÚS 28 Cdo 712/2001-71
- ÚS I.ÚS 608/01
Citované zákony (2)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu stěžovatelů F. S. a M. S., zastoupených JUDr. V. J., advokátem, proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.7.2001, č.j. 28 Cdo 712/2001-71, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 17.10.2001 byl Ústavnímu soudu doručen návrh na zrušení uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu ČR. Oba navrhovatelé při jeho podání měli být právně zastoupeni JUDr. V. J., advokátem. K návrhu byly přiloženy prosté kopie dvou listin (č.l. 7 a 8) označených jako "plná moc", však ani jedna z nich dostatečným způsobem nedokládala oprávnění advokáta jednat jménem stěžovatelů před Ústavním soudem. Z tohoto důvodu byl advokát Ústavním soudem vyzván k odstranění vad návrhu. Na základě této výzvy předložil advokát ověřené opisy dvou plných mocí, z nichž je patrno, že první stěžovatel udělil advokátovi plnou moc dne 28.1.2002 a druhý stěžovatel dne 25.2.2002. Z těchto údajů je patrno, že v době podání ústavní stížnosti nebyl jmenovaný advokát oprávněn stěžovatele zastupovat, a proto nemohl podat jejich jménem ústavní stížnost. Podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, je-li podán někým zjevně neoprávněným. Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť nedostatek oprávnění advokáta podat ústavní stížnost jménem stěžovatelů způsobuje, že návrh je úkonem samotného advokáta, který však nebyl účastníkem řízení, v němž byl vydán napadený rozsudek. Za tohoto stavu věcí nezbylo Ústavnímu soudu než návrh podle uvedeného ustanovení zákona odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. července 2002 JUDr. Miloš Holeček soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.