I.ÚS 640/2000
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání neobsahovalo všechny požadované náležitosti. Návrh nevyjádřil konkrétní nárok a neobsahoval označené důkazy, což porušilo § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Bylo také zasláno v nedostatečném počtu exemplářů a žalobkyně nebyla zastoupena advokátem, což narušilo § 34 odst. 2 a § 30 zákona. Vzhledem k tomu, že výzva k odstranění nedostatků nebyla splněna, byl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnut bez ústního jednání.
Rubrum
I. ÚS 640/2000 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky Z. R., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka ve svém podání, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 31. 10. 2000, napadla rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn. 28 Co 568/99, ze dne 19. 11. 1999. Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Především z návrhu nebylo patrno, čeho se navrhovatelka domáhá, ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatelka dovolává (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.) a navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 30 cit. zák.). Na základě shora uvedených skutečností byla navrhovatelka přípisem ze dne 9. 11. 2000 vyzvána Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranila a současně jí byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 20 dnů ode dne doručení výzvy. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka sice ve stanovené lhůtě návrh doplnila, ale vytýkané nedostatky návrhu neodstranila, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 18. ledna 2001 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.