Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 660/04

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2004-11-11 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) · ECLI:CZ:US:2004:1.US.660.04

  1. KS Plzeň 30 Ca 208/2000
  2. ÚS I.ÚS 660/04
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty určené zákonem. Lhůta začala po doručení rozsudku krajského soudu, který byl výsledkem posledního procesního prostředku. Stěžovatel nepodal žádný opravný prostředek, což znamená, že lhůta k podání stížnosti už byla splněna. Soud se nezabýval obsahem stížnosti, protože nebyly splněny formální podmínky pro její projednání.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti J. B., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 11. 2002, sp. zn. 30 Ca 208/2000, t a k t o :

Výrok

Ústavní stížnost se o d m í t á .

Odůvodnění

: Stěžovatel se ústavní stížností, podanou k poštovní přepravě dne 1. 10. 2004, kterou si sepsal sám, aniž by byl zastoupen advokátem, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen "krajský soud"). Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Tato lhůta počíná dnem následujícím po doručení rozhodnutí, přičemž za poslední procesní prostředek se považuje řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Proti označenému rozsudku krajského soudu nebyl přípustný žádný opravný prostředek. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy začala běžet dnem následujícím po doručení rozsudku krajského soudu stěžovateli. Rozsudek byl stěžovateli (prostřednictvím jeho advokáta JUDr. K. U.) doručen dne 14. 11. 2002. Lhůta k podání ústavní stížnosti tedy uplynula téměř tři roky před tím, než stěžovatel ústavní stížnost podal. Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu než ústavní stížnost odmítnout jako návrh podaný po lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. b) ZÚS]. Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. listopadu 2004 JUDr. František Duchoň soudce Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Zákon o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) 50/1976 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.