I.ÚS 699/05
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální vady návrhu ve stanovené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud nebyly vady odstraněny. Základním důvodem byla zejména absence speciální plné moci pro zastoupení před Ústavním soudem. Soud také konstatoval, že stěžovatel nepředložil dostatečný počet stejnopisů ústavní stížnosti a kopii rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva.
Rubrum
I. ÚS 699/05 Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. B., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á.
Odůvodnění
Dne 15. 12. 2005 Ústavní soud obdržel Váš návrh označený jako "stížnost proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec, ohledně podmíněného propuštění z výkonu trestu, stížnost pro porušení zákona". Dne 30. 12. 2005 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, které zasíláte jako "dodatek k ústavní stížnosti". Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda návrh obsahuje nezbytné formální náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Takto Ústavní soudu došel k závěru, že návrh trpí řadou vad. Stěžovatel byl proto Ústavním soudem vyzván, aby ve lhůtě třiceti dnů od doručení výzvy odstranil vady návrhu, které spočívaly zejména v absenci speciální plné moci pro zastupování v řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu), v nepřiložení dostatečného počtu stejnopisů ústavní stížnosti (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a v nepřiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku k ochraně práva (§ 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl zároveň poučen, že pokud ve stanovené lhůtě vady neodstraní, může být jeho návrh odmítnut. Z příslušné dodejky založené ve spise vyplývá, že výzva byla stěžovateli doručena dne 12. 1. 2006. Dne 15. 2. 2006 stěžovatel Ústavnímu soudu doručil přípis, v němž naznačuje mj. svůj úmysl vzít ústavní stížnost zpět a žádá o zaslání zaslaných podkladů (příloh ústavní stížnosti). Za této situace Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel vytknuté vady návrhu do dnešního dne neodstranil a třicetidenní lhůta určená Ústavním soudem uplynula marně. Ústavní soud soudcem zpravodajem proto usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené, neboť podmínky pro tento postup stanovené ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 21 února 2006 Ivana Janů, v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.