Ústavní soud · Usnesení

I.ÚS 71/13

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2013-01-24 · odmítnuto pro nepřípustnost · ECLI:CZ:US:2013:1.US.71.13.1

  1. KS Praha 2 T 74/2010
  2. VS Praha 5 To 5/2012
  3. ÚS I.ÚS 71/13
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla nepřípustná. Stížnost byla podána proti rozhodnutí nižších soudů, která byla výsledkem využití mimořádného opravného prostředku. Soud zjistil, že stěžovatel již využil poslední procesní prostředek, který zákon umožňuje k ochraně práva. Na základě § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb. byl návrh odmítnut jako nepřípustný.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 24. ledna 2013 ve věci navrhovatele JUDr. J. P., zastoupeného Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem Litoměřice, Nerudova 22, o ústavní stížnosti proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2012 sp. zn. 5 To 5/2012 a Krajského soudu v Praze ze dne 12. července 2011 sp. zn. 2 T 74/2010, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve svém podání pak uvedl, že Nejvyšší soud České republiky odmítl jeho dovolání, jímž se cítí dotčen v právu na řádné odůvodnění rozsudku. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu návrhu a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 10. 2012 č. j. 4 Tdo 1140/2012-49 bylo zjištěno, že stěžovatel k ochraně svého tvrzeného práva využil mimořádný opravný prostředek, tj. dovolání, které dovolací soud odmítl jako zjevně neopodstatněné. Proti tomuto rozhodnutí o posledním využitém procesním prostředku ústavní stížnost nesměřuje. Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 24. ledna 2013 Pavel Holländer soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Zákon o trestním řízení soudním (trestní řád) 141/1961 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (1)

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.