I.ÚS 813/14
V PLATNOSTI- MS Brno 39 C 260/2005-338
- KS Brno 18 Co 317/2012-441
- ÚS I.ÚS 813/14
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nevyčerpala dovolání, které bylo podáno proti rozhodnutí nižších soudů. Soud upozornil, že podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je efektivní vyčerpání všech procesních prostředků, včetně dovolání. Protože o dovolání dosud nebylo rozhodnuto, nemohl být věcný případ projednán. Ústavní soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a o své usnesení z 28. března 2013.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti Českomoravský cement, a.s., IČ: 26209578, se sídlem Mokrá-Horákov, Mokrá 359, zastoupené JUDr. Daliborem Lorencem, advokátem se sídlem v Brně, Veselá 238/39, proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013 č. j. 18 Co 317/2012-441 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2011 č. j. 39 C 260/2005-338, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. března 2014, domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí soudů, kterými bylo rozhodnuto o její žalobě na znovuprojednání věci rozhodnuté Ministerstvem zemědělství, Pozemkovým úřadem Brno, rozhodnutím ze dne 13. září 2005 č. j. 1815/96/8-RBD+RNP. Uvedla v ní přitom, že proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013 č. j. 18 Co 317/2012-441 podala souběžně také dovolání. Ústavní soud připomíná, že ústavní stížnost je založena na principu její subsidiarity k jiným procesním prostředkům, které zákon stěžovateli poskytuje k ochraně jeho práva [srov. usnesení ze dne 28. dubna 2004 sp. zn. I. ÚS 236/04 (U 25/33 SbNU 475); všechna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejně přístupná na http://nalus.usoud.cz], což znamená, že k jejímu věcnému projednání může dojít pouze za předpokladu, že stěžovatel tyto prostředky efektivně vyčerpal. Musí tedy dojít nejen k jejich řádnému uplatnění, nýbrž také k tomu, aby o nich bylo ze strany příslušného orgánu rozhodnuto. Z ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je také vyčerpání dovolání, jehož přípustnost může být založena podle § 237 občanského soudního řádu, ve znění účinném po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb., a to i v případě, pokud jej Nejvyšší soud z důvodů závisejících na jeho uvážení neshledá přípustným (srov. usnesení ze dne 28. března 2013 č. j. III. ÚS 772/13). Protože však o podaném dovolání stěžovatelky doposud rozhodnuto nebylo, Ústavní soud nemohl přistoupit k věcnému projednání její ústavní stížnosti a podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu ji jako nepřípustnou odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. března 2014 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.