I.ÚS 822/22
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože návrh na její zahájení nesplňoval základní právní požadavky, zejména chybělo povinné právní zastoupení. Soud zdůraznil, že stěžovatel byl již dříve opakovaně upozorněn na nutnost právního zastoupení před Ústavním soudem. Rozhodnutí bylo vydáno na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, který umožňuje odmítnutí stížnosti bez věcného projednání při zjevné neopodstatnělosti. Soud se nezabýval podstatou nároku, protože návrh nebyl předložen v souladu s právními předpisy.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 19 Co 8/2022-58 ze dne 31. 1. 2022, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Návrh stěžovatele na zahájení řízení (o ústavní stížnosti) nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), především trpí nedostatkem povinného právního zastoupení. Stěžovatel byl Ústavním soudem v minulosti již mnohokrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů, byl poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, i možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, nebudou-li vady podání odstraněny (např. ve věcech vedených pod sp. zn. II. ÚS 513/18 či II. ÚS 1553/21). Ústavní soud tak nemá pochybnosti o tom, že stěžovatel již byl řádně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Ústavní soud proto ústavní stížnost bez dalšího odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (shodně srov. např. usnesení sp. zn. I. ÚS 3400/21 ze dne 29. 12. 2021 nebo usnesení sp. zn. II. ÚS 262/22 ze dne 21. 2. 2022).
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 28. března 2022 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (2)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.