I.ÚS 95/99
V PLATNOSTI- MS Praha 37 C 41/98
- ÚS 37 C 41/98
- ÚS I.ÚS 95/99
Citované zákony (4)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 248
- o soudech a soudcích, 335/1991 Sb. — § 6
- Zákon, kterým se stanoví některé další předpoklady pro výkon některých funkcí ve státních orgánech a organizacích České a Slovenské Federativní Republiky, České republiky a Slovenské republiky, 451/1991 Sb. — § 2
- o Ústavním soudu, 182/1993 Sb. — § 43
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele ing. J. C., zastoupeného Mgr. I. Ch., advokátem, proti postupu Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 37 C 41/98, takto:
Výrok
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel svým návrhem napadá jednání, resp. nečinnost Městského soudu v Praze. Tuto nečinnost považuje za porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Ze spisu však bylo zjištěno, že soud ve věci jednal a jedná, když požádal Ministerstvo vnitra ČR o odtajnění svazků bývalé StB. Po jejich odtajnění bude možné ve věci dále jednat. Na takovém postupu Ústavní soud neshledává nic, co by porušovalo čl. 36 Listiny základních práv a svobod, resp. co by bylo možné kvalifikovat jako nečinnost či průtahy v řízení. Soudce zpravodaj však nejprve posuzoval ústavní stížnost z toho hlediska, zda je dán důvod jejího přijetí vzhledem k ustanovení § 43 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě stěžovatel napadá nečinnost, resp. průtahy v soudním řízení. Podle ustanovení § 6 zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, je možné podávat stížnosti na průtahy v řízení nebo nevhodné chování soudních osob anebo porušování důstojnosti v řízení před soudem. Podrobnosti postupu stanoví § 26 a násl. zákona ČNR č. 436/1991 Sb. Stěžovatel však takovou stížnost nepodal, a proto soudce zpravodaj musel konstatovat, že stěžovatel nevyužil všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Z uvedených důvodů Ústavní soud dospěl k závěru, že v daném případě je nutno ústavní stížnost považovat za návrh nepřípustný, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny prostředky, tj. nepodal stížnost na průtahy v soudním řízení. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 27. července 1999 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.