II.ÚS 10/95
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny. Stěžovatel byl výzvou poučen o náležitostech stížnosti a měl 15 dní na jejich odstranění. Vzhledem k tomu, že lhůta uplynula bez odstranění vad, nezbylo jiného než návrh odmítnout.
Rubrum
Sp. zn. II. ÚS 10/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 6. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti J.H., t a k t o :
Výrok
Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á .
Odůvodnění
: Soudce zpravodaj podle § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené. Navrhovatel zaslal Ústavnímu soudu ČR své podání dne 9. 1. 1995. Ústavní stížnost směřovala proti trestním rozsudkům: 1) Okresního soudu v Pardubicích ze dne 30. 1. 1969, sp. zn. 4T 12/69 2) Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 3. 1969, sp. zn. 1To 185/69 3) Okresního soudu v Pardubicích, datum vynesení rozsudku neuvedeno, sp. zn. 2T 1293/78 4) Okresního soudu v Pardubicích ze dne 8. 4. 1980, sp. zn. 4T 847/79 1 Výzvou ze dne 30. 1. 1995 byl stěžovatel poučen o náležitostech ústavní stížnosti, byla mu určena 15denní lhůta k odstranění vad podání. Tuto výzvu stěžovatel obdržel dne 1. 2. 1995. Lhůta k odstranění vad podání tak stěžovateli marně uplynula dne 17. 2. 1995. Vzhledem k tomu, že do doby vydání usnesení stěžovatel neodstranil vady podání soudci zpravodaji nezbylo , než s ohledem na ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1991 Sb. návrh o d m í t n o u t
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat. V Brně dne 6. 3. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj ÚS ČR
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.