II.ÚS 1052/12
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože náhrada nákladů řízení ve formulářových žalobách nemusí zahrnovat odměnu advokáta ani paušální náhradu nákladů. Soud se opřel o své předchozí judikaturu, podle níž takové náklady nejsou účelně vynaložené. Závěr nižšího soudu, že stěžovatelka může uplatnit pouze soudní poplatek, byl považován za ústavněprávně správný. Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti obchodní společnosti CzechDate s. r. o., IČ: 25743996, se sídlem Nad Spádem 640/18, 147 00 Praha 4, zastoupené Mgr. Janem Mauricem, advokátem, se sídlem Nad Spádem 640/18, 147 00 Praha 4, směřující proti výroku II. rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 9. ledna 2012, č. j. 115 EC 26/2011-25, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se podanou ústavní stížností domáhá zrušení v záhlaví uvedeného výroku o náhradě nákladů řízení s tvrzením, že rozhodnutím soudu bylo zasaženo do jejího práva na rovnost před zákonem (čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech), a do práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. ledna 2012, č. j. 115 EC 26/2011-25, vyhověl žalobě stěžovatelky a uložil žalovanému zaplacení částky 1.014 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o přepravě osob. Výrokem II., který je napadán ústavní stížností, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč. Výrok o náhradě nákladů soud opřel o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s tím, že s přihlédnutím k judikatuře Ústavního soudu (zejména usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11) nejsou náklady u formulářových žalob, které jsou odlišené pouze osobními a časovými údaji a které stěžovatelka účtovala (odměna advokáta, paušální náhrada nákladů a DPH) účelně vynaloženými náklady. Proto jí soud přiznal pouze nárok za zaplacený soudní poplatek ve výši 300 Kč. Stěžovatelka v ústavní stížnosti se závěry Okresního soudu v Hradci Králové stran náhrady nákladů řízení polemizuje. Ústavní soud se k otázce náhrady nákladů řízení v tzv. bagatelních věcech, které jsou zahájeny žalobou podanou ve formulářové podobě, vyjádřil například již v Okresním soudem v Hradci Králové citovaném usnesení sp. zn. IV. ÚS 2777/11 nebo aktuálně v nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29. března 2012 (obě rozhodnutí jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Shledal, že závěry obecných soudů vedoucí k nepřiznání části uplatněných nákladů řízení, jakož i postup, jímž soudy k tomuto závěru dospěly, jsou z hlediska ústavněprávního plně akceptovatelné. Od tohoto hodnocení neměl Ústavní soud důvod se odchýlit ani v nyní projednávané věci, proto na citovaná rozhodnutí pro stručnost v plném rozsahu odkazuje. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud nezjistil, že by v daném případě došlo k porušení ústavním pořádkem garantovaných práv stěžovatelky, a proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 10. května 2012 Stanislav Balík, v. r. předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.