II.ÚS 1110/17
V PLATNOSTI- NS 21 Cdo 2932/2016
- ÚS II.ÚS 1110/17
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána proti kasačnímu rozhodnutí, které není předmětem ústavní stížnosti. Soud uvedl, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí právní řád poskytuje. Námitky týkající se spravedlivého procesu nebyly podloženy důkazy o porušení ústavních práv. Rozhodnutí bylo vydáno bez ústního jednání na základě § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky Galerie hlavního města Prahy se sídlem Staroměstské náměstí 605/13, Praha 1, právně zastoupené JUDr. Jakubem Morávkem, Ph.D., advokátem, AK se sídlem U Nikolajky 5, Praha 5, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017 č. j. 21 Cdo 2932/2016-238, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 12. 4. 2017 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost směřující proti v záhlaví označenému soudnímu rozhodnutí. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl k závěru, že ústavní stížnost směřuje proti kasačnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu, proti němuž není ze své podstaty zásadně přípustná (obdobně srov. např. usnesení ve věcech sp. zn. III. ÚS 241/97, II. ÚS 2492/12, I. ÚS 535/17 aj., dostupná, jako další obdobná rozhodnutí, na adrese http://nalus.usoud.cz).
2. I když stěžovatelka v ústavní stížnosti konstruuje své vlastní pojetí přípustnosti ústavní stížnosti v dané věci, nic to nemůže změnit na skutečnosti, že řízení ve věci samé nadále pokračuje, a proto není splněna podmínka vyčerpání všech relevantních procesních prostředků, které stěžovatelce právní řád k ochraně jejích práv poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Námitky, svou povahou převážně skutkové, může stěžovatelka opětovně uplatnit v dalším řízení před obecnými soudy. Pokud jde o stěžovatelkou namítané porušení práva na spravedlivý proces v řízení před dovolacím soudem, zde Ústavní soud žádné takové porušení neshledal. Rozsudek dovolacího soudu je řádně a vyčerpávajícím způsobem odůvodněn a nelze ani konstatovat, že by bylo porušeno právo stěžovatelky na zákonného soudce, kterého se v ústavní stížnosti také dovolává. Z napadeného rozsudku žádné pochybnosti v tomto směru nevyvstávají.
4. Na základě výše uvedeného proto Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. května 2017 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.