II.ÚS 125/01
V PLATNOSTI- OS Kolín 6 C 1283/99-48
- KS Praha 24 Co 466/2000-67
- ÚS II.ÚS 125/01
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu ve stanovené lhůtě. Soud upozornil, že zastoupení před ním vyžaduje plnou moc udělenou konkrétně pro zastupování před Ústavním soudem. Stěžovatel nevydal novou plnou moc, která by byla v souladu s požadavky zákona. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byl návrh odmítnut.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele V. N., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu v Kolíně, ze dne 27. 3. 2000, čj. 6 C 1283/99-48, a Krajského soudu v Praze, ze dne 14. 11. 2000, čj. 24 Co 466/2000-67, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
: Ústavní stížností ze dne 23. 2. 2001, doručenou Ústavnímu soudu dne 26. 2. 2001, se stěžovatel, zastoupený advokátem Mgr. R. B., domáhal zrušení shora uvedených rozhodnutí Obvodního soudu v Kolíně a Krajského soudu v Praze. Tvrdil, že právní posouzení soudů obou stupňů jsou nesprávná, soudy rozhodly v rozporu se zákonem, aniž by přihlédly k osobním vztahům účastníků a k dalším hlediskům, a zhodnotily skutkový stav necitlivě. Podle ustanovení § 32 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, vyzval Ústavní soud účastníky řízení, Obvodní soud v Kolíně a Krajský soud v Praze, a vedlejší účastnici řízení, paní L. N., aby se k projednávané ústavní stížnosti vyjádřili. Okresní soud v Kolíně se k ústavní stížnosti vyjádřil přípisem ze dne 24. 4. 2001, Krajský soud v Praze přípisem ze dne 10. 5. 2000, a paní L. N., nezastoupena, přípisem ze dne 3. 5. 2001. Dne 26. 6. 2002 bylo Ústavnímu soudu doručeno sdělení, podepsané stěžovatelem i jeho právním zástupcem, Mgr. B., dle něhož mezi nimi došlo dne 24. 6. 2002 k dohodě o ukončení právního zastoupení v projednávané věci. Vzhledem k tomu, že stěžovatel současně nedoložil Ústavnímu soudu jinou plnou moc, prokazující, že je v řízení řádně zastoupen advokátem, Ústavní soud ho vyzval přípisem, doručeným oproti podpisu dne 10. 7. 2002, k odstranění této vady v 15denní lhůtě. Tato výzva obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být stěžovatel zastoupen advokátem, na základě plné moci, v níž je výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem, s tím, že se právní zástupce účastníka nemůže dát v řízení před Ústavním soudem zastoupit dalším zástupcem. Výzva obsahovala také upozornění, že pokud vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh stěžovatele odmítnut. Stěžovatel vady ve lhůtě k tomu určené neodstranil, přestože byl upozorněn na případné následky. Za této situace nezbylo Ústavnímu soudu, než návrh, dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání. V Brně dne 20. srpna 2002 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.